Современные исследователи с большой осторожностью относятся к использованию воображаемых примеров, поскольку они могут быть никак не связаны с опытом испытуемого. Участников эксперимента просили примерить, насколько это возможно, ситуацию к себе и сделать выбор на этой основе. Вопрос, однако, состоит в том, удавалось ли им это? Насколько можно судить по детализированным интроспективным отчетам, испытуемым это удавалось, по крайней мере таким подготовленным испытуемым. Доказательством может служить то, что в отчетах они сообщали о реальном конфликте, переживаемом в процессе принятия решения, об очевидном дискомфорте при рассмотрении некоторых альтернатив и о трудностях при попытке изменения принятого решения. Безусловно, процесс изменения принятого решения был бы гораздо менее затруднительным, если бы решения принимались только на гипотетическом уровне, не имеющем личностного наполнения. В любом случае давайте рассмотрим эти данные как они есть и увидим, что они демонстрируют.
На основе вербальных отчетов, описывающих процесс принятия решения, Мартин выделил три типа принятия решения.
1. Предпочтение. Такой процесс осуществления выбора характеризуется ясно выраженным предпочтением одной из альтернатив. Важность принимаемого решения высока, однако необходимость выбора обычно не приводит к возникновению сильного внутреннего конфликта. Особенный интерес для нас (с точки зрения отношения к теории диссонанса и эксперименту Брема) представляет собой данное Мартином описание тех процессов, которые происходят после принятия решения:
«…Существует тенденция поддерживать выбранную альтернативу специфическими аргументами, которые нередко приводились резко, „с напором“, что увеличивало степень удовлетворенности сделанным выбором. Этот процесс вполне может быть классифицирован как одна из разновидностей „рационализации“ в ее классическом психологическом значении, то есть процесс оправдания выбора после его совершения имеет целью скорее психологическое удовлетворение самого субъекта, нежели поиск логических оснований для принятия решения до того, как выбор сделан»[29].
2. Конфликт. Такой тип принятия решения характеризуется значительными трудностями при осуществлении выбора, что вызвано весьма небольшими различиями в уровне привлекательности доступных альтернатив. Альтернативы настолько сходны между собой, что: «…решение приходит медленно и с большим трудом. Процесс принятия решения может сопровождаться выражением сомнений в правильности сделанного выбора и связанным с ним ощущением дискомфорта в противоположность спокойствию и чувству удовлетворения. Иногда может даже возникать тенденция сожалеть о сделанном выборе»[30].
3. Безразличие. Такой процесс осуществления выбора характеризуется отсутствием ясно выраженного предпочтения одной из альтернатив, а также высокой степенью безразличия по отношению к данным альтернативам вообще. В этом случае решение имеет очень низкую личностную значимость для испытуемого.
Все решения, принятые испытуемыми, были отнесены к одному из этих трех типов. Поскольку эта классификация очень важна для дальнейшего анализа, я хотел остановиться более подробно на рассмотрении некоторых объективных доказательств ее валидности. Если классификация имеет под собой основания, то можно ожидать, что величина временного отрезка, необходимого для принятия решения, будет заметно отличаться для трех категорий процесса осуществления выбора. В случае предпочтения отрезок времени, необходимый для принятия решения, должен быть относительно небольшим по той простой причине, что одна из альтернатив намного более привлекательна, чем другая. В случае безразличия отрезок времени, необходимый для принятия решения, также должен быть относительно небольшим, поскольку, хотя альтернативы и не сильно различаются по привлекательности, принимаемое решение имеет для человека невысокую значимость. Интервал же времени, необходимый для принятия решения в случае конфликта, должен быть достаточно большим. В табл. 4 представлены усредненные показатели времени, затраченного на принятие решения. Очевидно, что эти данные свидетельствуют в пользу проведенной классификации категорий процесса принятия решения. Как в условиях воображаемых ситуаций, так и при выборе между двумя запахами, интервал времени, затраченного на принятие решения конфликтного типа, был намного более продолжительным.
Таблица 4. Среднее время, затраченное на принятие решения (секунды)
Можно предположить, что степень трудности, которую испытуемые переживали в процессе принятия решения, будет прямо связана со временем принятия решения. Именно это и наблюдалось. После каждого решения испытуемых просили оценить степень трудности, ощущаемой в процессе осуществления выбора. Мы не будем приводить полученные конкретные оценки трудности, поскольку структура этих данных в точности воспроизводит структуру данных относительно времени принятия решения.
После каждого выбора испытуемого просили оценить степень его уверенности в правильности принятого решения по четырехбалльной шкале. Если приведенная классификация категорий процесса принятия решения верна, то оценки степени уверенности в принятом решении не должны коррелировать со временем принятия решения. Наоборот, для категории предпочтения, которой свойственно очень небольшое время принятия решения, показатели степени уверенности в принятом решении должны быть наиболее высокими. В табл. 5 представлены полученные данные, характер которых полностью соответствует этим предположениям. Для обоих условий выбора степень уверенности была наивысшей в случае предпочтения и самой низкой в случае безразличия (несомненно, по той причине, что решение, имеющее невысокую важность для испытуемого, совершалось без продолжительного обдумывания). Все эти данные свидетельствуют в пользу представленной классификации процесса принятия решения.
Таблица 5. Средняя степень уверенности в принятом решении (по четырехбалльной шкале)
Теперь давайте рассмотрим данные, касающиеся процесса изменения принятых решений. Можно предположить, что в случае, если решение совершалось по типу предпочтения, изменить его испытуемым будет затруднительно. Выбор в этих случаях делался быстро, с легкостью и уверенно, поскольку предпочтение одной альтернативы другой было ясно выражено. Следовательно, изменение принятого решения подразумевало бы и изменение явного предпочтения. Поэтому неудивительно, что в табл. 6, где представлены полученные данные, в случае выбора по типу предпочтения испытуемые были не в состоянии изменить свое решение более чем в 90 % вымышленных ситуаций и в 84 % случаев выбора между двумя запахами. Предприняв попытку изменить свое решение, испытуемые в конце концов сообщали, что это для них невозможно.
