проблемы, в современной судебной системе РФ, относительно несправедливых вступивших в законную силу решений суда.
Когда человек обращается в различные государственные структуры, общественные организации, и т.д., то ответ однозначен, что по поводу судебных решений ему ничего разъяснить не могут.
Таков существующий закон об обращениях граждан.
В.В. Путин как-то после аварии со многими смертями на шахте высказал критику в адрес суда за мягкость в вопросе оценки несоблюдения техники безопасности, т.е. несправедливости решения суда. Чем закончилась эта критика неизвестно.
Данное обстоятельство очередной раз подтверждает, что данная проблема существует и разрешение её просто реальная необходимость.
Отсюда идея. Изменить процессуальный закон таким образом, чтобы появился иной субъект инициативы позволяющий инициировать пересмотр судебных решений, которые явно порочны.
Однозначно, в процесс принятия решения вмешиваться нельзя. Но после его вступления в силу оно должно и может обсуждаться.
Российское современное «обсуждение» – это когда однозначный ответ о возможности рассмотрения решения надзорными инстанциями, и только.
Сама же власть устраняется от контроля, в том числе общественного, за судебной властью. То есть появилась каста «неприкасаемых».
Данное положение позволяет творить «чудеса» в правоприменительной практике судопроизводства, а иной раз и открытое преступление, что также имеет место.
Возникает также вопрос из следующей ситуации, когда адвокат (защитник) с многолетним стажем практикующего юриста требует у суда оправдать обвиняемого, и его требования обоснованы. Однако, мало того, что отвергаются явные оправдательные довода, суд ещё и осуждает защитника за проявленную ретивость, притом в процессуальном порядке.
Достаточна ли квалификация адвоката (думаю, что да), достаточна ли при этом оказываемая защита (обеспечено ли при этом соответствующее право обвиняемого) (думаю, что да), но если суд признаёт позицию адвоката необоснованной, в таком случае квалифицированной защиты не было.
Почему слова судьи ценны, а слова защитника ничего не значат при равной (или даже большей у защитника квалификации). Почему защитник в стандартной ситуации зачастую уверен, что его диспозицию суд практически не поддержит никогда. Притом, что адвокат, судья, прокурор проходят практически однообразную аттестацию. Если прокурор откажется от обвинения, суд в этом случае оправдает обвиняемого. А если адвокат делает то же самое, заявляя, что обвиняемый должен быть оправдан и прокурор должен отказаться от обвинения, получается так, что его квалифицированного суждения недостаточно для оправдания.
В таком случае, о каком равенстве сторон может идти речь.
Несомненно, что заключение практикующего юриста с более высокой юридической квалификацией должно иметь более значимое, весомое значение в юридическом споре. А кто же, при существующем положение дела может повлиять на данный процесс.
В таком случае необходима квалификационная комиссия с участием
представителей всех юридических сообществ, в том числе и адвокатского сообщества.
Данная, именно государственная, структура не принимает процессуальных решений по конкретному делу, т.е. не вмешивается в работу суда, однако определяет уровень профессионализма участников конкретного процесса, а её решение будет иметь статус истины со всеми вытекающими последствиями. Главный вывод состоит в том, что высшую силу должен иметь более высокий уровень квалификации, но для стандартных ситуаций.
В системе права непрерывно происходит процесс теоретической работы в различных направлениях, защищаются диссертации, публикуются научные работы и т.д.
В таком случае есть возможность включить конкретное порочное решение суда, лицу защищающему диссертацию, дабы тот доказал в общем виде, перед диссертационном советом несправедливость решения (приговора) с дальнейшем публичным освещением вопроса.
Если публично показать откровенную лажу, непрофессионализм, глупость, когда даже его коллеги улыбаются: ну и балбес !!!, только это и сработает. Потому, что «система» публично высмеянных балбесов отторгает, чтобы самой не выглядеть глупо.
(Ещё одно нововведение по Конституции, не реализованное законодательно: необходима власть народа на деле, выраженная в суде присяжных из двух ступеней, включающей контроль одной группы присяжных над другой, со случайным выбором граждан в присяжные, с односложными вопросами к ним от заявителей, которые считают решения обычных судов во всех инстанциях фикцией или чем-то вопиющим по незаконности. Такой суд присяжных должен быть решающим…)
________________________________________________________________________________________________
Всего хорошего и здоровья!!! Автор: Саша Акимов 610 – писатель вечности, судья начал и причин и прочая, и прочая.
14/10/2018 года Город Тамбов, Россия
