На рубеже веков танки Т-62 продолжают использоваться в Афганистане. 15 мая 2003 года было завершено формирование танкового батальона, который вместе с тремя пехотными бригадами должен стать ядром новой Афганской национальной армии. В состав батальона вошли 44 танка Т-62 и Т-62М, для приведения которых в боеспособное состояние пришлось «раздраконить» около сотни боевых машин. Батальон проходит подготовку под руководством немецких инструкторов.
В течение последних 40 лет танки Т-62, помимо Советского Союза, состояли на вооружении только в одной стране Варшавского договора — Болгарии (по западным данным, около 80 единиц). Вопреки часто упоминающейся в зарубежной литературе информации, танки Т-62 в Чехословакии никогда не производились.
По состоянию на 2013 год танки Т-62 различных модификаций состоят на вооружении в Алжире (300 единиц), Анголе (50), Афганистане, Вьетнаме (70), Египте (500 на хранении), Израиле (на хранении), Иране (75), Йемене (200), Казахстане (280 на 2007 год), КНДР (более 350), Кубе, Ливии, Сирии (около 1000), Сомали, Таджикистане (7), Узбекистане (170), Эфиопии.
ОЦЕНКА МАШИНЫ
Говоря о танке Т-62, трудно удержаться от патетических фраз типа «50 лет в строю», «основной танк 1960-х» и т. д. Впрочем, к этому можно совершенно буднично добавить, что Т-62 — это первый в мире серийный танк с гладкоствольной пушкой и последний танк в семействе боевых машин, начатом средним танком Т-44. Словом, Т-62 — это своего рода тагильская «классика».
Значение принятия на вооружение этого танка трудно переоценить, поскольку Т-62 позволил ликвидировать наметившееся натовское превосходство в огневой мощи танков. Так, например, в справке ГКОТ 1964 года «Сравнение уровня броневой защиты иностранных и отечественных танков» отмечалось: «Уровень броневой защиты танка M60 примерно соответствует броневой защите отечественного среднего танка Т-62. При этом противоснарядная стойкость лобовой детали корпуса M60 выше, чем у Т-62, а башни — несколько ниже, чем у Т-62. Танк M60 поражается подкалиберными снарядами пушки У-5ТС отечественного танка Т-62 на дальности 900–2000 м (900 м — корпус, 2000 м — башня). Практически на тех же дистанциях боя лобовая броня танка Т-62 может быть поражена снарядами 105-мм пушки танка M60. Противокумулятивной защиты танк M60 не имеет и, следовательно, поражается кумулятивными снарядами пушки У-5ТС танка Т-62 на дальности прямого выстрела». Куда более слабым противником являлся немецкий танк «Леопард-1»: «Танки Т-62… могут поразить лобовую броню танка «Леопард» на дальности более 3000 м, и, следовательно, превосходят танк «Леопард» по уровню броневой защиты, так как снаряды 105-мм пушки танка «Леопард» поражают броню танка Т-62 на дальности 1500–2000 м». Наиболее же грозным противником для Т-62 являлся британский «Чифтен» с его 120-мм пушкой. Таким образом, в среднем, Т-62 как минимум не уступал в дуэльных возможностях большинству танков НАТО.
Средний танк «объект 167».
Средний танк «объект 167», вид сбоку. Хорошо видны опорные катки, позже использованные на танке Т-72.
Здесь следует отметить, что упомянутая справка датирована 1964 годом. В серийном производстве к этому времени из перечисленных выше танков состоял только M60, производство же «Леопарда» и «Чифтена» стартовало только годом позже. Но и M60 к 1964 году было выпущено совсем немного. Наиболее же массовыми танками стран НАТО в тот период были M48A1, вооруженные 90-мм пушками, и «Центурионы», вооруженные в основном 20-фунтовыми (83-мм) пушками. Оба этих танка в дуэльных возможностях существенно проигрывали Т-62.
Средний танк «объект 167», вид сверху сзади.
Вместе с тем натовские пушки имели и ряд преимуществ над советской боевой машиной. Так, например, скорострельность при стрельбе с места из танка Т-62 составляла 4 выстр./мин., а у танков НАТО — до 7 выстр./мин. Ряд авторов связывает это отставание с большими массой и длиной 115-мм выстрелов по сравнению со 105-мм. Это действительно так. Но достаточно взглянуть на данные выстрелов, чтобы оценить, насколько существенным был этот фактор. 115-мм выстрелы имели диапазон массы от 22 до 31 кг, а длины — от 990 до 1069 мм. 105-мм, соответственно, — от 17 до 25 кг и от 838 до 995 мм (приводятся данные для выстрелов пушки M68 танка M60). Таким образом, самый большой 115-мм выстрел (осколочно-фугасный) был на 6 кг тяжелее и на 74 мм длиннее самого большого американского. Как видим, отрыв не критический, а по выстрелам с бронебойно-подкалиберными снарядами он был еще меньше. Вряд ли масса и габариты выстрелов имели решающее значение для скорострельности. А вот вкупе с существенно меньшим забронированным объемом советского танка — пожалуй.
Вот в чем однозначно танки НАТО превосходили Т-62 (впрочем, не только его), так это в качестве оптики и совершенстве системы управления огнем. Большинство танков НАТО оснащалось оптическими дальномерами. Ночные прицелы обеспечивали им стрельбу на большей дальности, а приборы ночного видения уже тогда могли работать в бесподсветочном режиме.
Вместе с тем Т-62 выгодно отличался от своих натовских оппонентов простотой конструкции, облегчавшей эксплуатацию и ремонт машин, особенно в боевых условиях.
Средний танк «объект 167Т». Не видя крыши МТО, отличить его от «167-го» с дизелем невозможно.
Некоторые «недостатки» Т-62 и просто можно считать надуманными. Так, например, к их числу относится недостаточное пулеметное вооружение. Само по себе это так, вплоть до 1970 года Т-62 снабжался только спаренным пулеметом калибра 7,62 мм. Но тут позволительно спросить: а у остальных советских танков дело обстояло лучше? Ничуть! После ликвидации крупнокалиберных зенитных пулеметов все советские танки имели только один спаренный 7,62-мм пулемет СГМТ или ПКТ. Наличие на танке Т-55, например, курсового пулемета мало улучшало ситуацию, так как его практическая ценность была близка к нулю. Ну а у Т-55А его и вовсе ликвидировали. Однако из недостаточного пулеметного вооружения именно танка Т-62 почему-то делается вывод о его ограниченных возможностях по борьбе с расчетами ПТРК на больших дальностях, 2–3 км, с учетом характерного для гладкоствольных пушек большего рассеивания снарядов. Все это как-то неубедительно! Во-первых, недостаточное пулеметное вооружение является пороком всей отечественной школы танкостроения. На Западе, например, не только никогда не отказывались от крупнокалиберных пулеметов, предназначавшихся не столько для задач ПВО, сколько для самообороны, но и оснащали танки дополнительными пулеметами обычного калибра. У современных натовских танков, как правило, два таких пулемета на башне, по одному у каждого люка. Во-вторых, все выкладки с ПТРК имеют значение для более позднего периода. В начале 1960-х годов ПТРК, способных эффективно вести огонь на дистанции 3 км, было мало. В-третьих, дальность прямого выстрела на Центрально-Европейском ТВД, как известно, не превышает 1800 м. Где могли по советским танкам в массовом порядке стрелять с дальности 3 км, непонятно. И наконец, в-четвертых. Борьба с расчетами ПТРК не входит в задачу танков. В начале 1960-х это было, конечно, не очевидно, но сейчас-то мы знаем, что это круг задач, решаемых БМП и пехотой. Для борьбы с ПТРК Уралвагонзавод вообще разродился специальной боевой машиной — пресловутым «Терминатором». Правда, при наличии БМП необходимость в нем не бесспорна. Впрочем, это отдельная тема.
