Так что же делать? Вместо того чтобы создавать у «скептика» впечатление, что его решения подвергают сомнению, другие люди могут просить объяснить, как он пришел к такому выводу. «Скептики» часто обожают учить других или делиться знаниями. Например: «Я хотела бы разобраться в том, как ты мыслишь. Это помогло бы мне понять, как ты пришел к такому решению». Или: «Увидев, что вы выбрали это программное обеспечение для создания отчета, я заинтересовался, и мне хотелось бы узнать, почему вы считаете его лучшим».
Как «скептикам» справляться с «аналитическим параличом»
Стремление «скептиков» все выяснять может становиться обессиливающим и парализующим фактором как для самих «скептиков», так и для окружающих. Как уже говорилось выше, некоторым «скептикам» трудно завершить фазу исследований и перейти к действию. Один «скептик» писал: «Я не могу перестать исследовать разные подходы к разным целям (правильное питание, физическая активность, финансы, работа). Я одержим желанием найти наиболее эффективный путь – и это совершенно неэффективно. Меня отвлекает каждая новая броская теория или подход».
По этой причине «скептикам» необходимо ограничивать свою чрезмерную склонность к логическим рассуждениям. Чтобы побуждение копать глубже не уводило их в сторону, «скептикам» следует фокусироваться на своей конечной цели. Одна подруга-«скептик» рассказывала мне:
– У меня есть неутолимая потребность в информации, поэтому, когда я чувствую, что меня затягивает в исследовательский режим, то задаю себе вопрос: «Действительно ли эта информация существенна для того, что я пытаюсь решить? Почему я трачу столько времени и энергии на этот вопрос?»
– Ты ставишь под вопрос собственные вопросы! – заметила я.
Другая подруга-«скептик» рассказывал мне:
– Когда я работала с частными клиентами, из-за моей «скептической» тенденции мне было трудно укладываться в отведенное время встреч, потому что я всегда хотела узнать больше и предоставить больше информации.
– И как тебе удалось измениться? – с любопытством спросила я.
– Я поглубже копнула свою «скептическую» сторону и напомнила себе обо всех веских причинах, по которым соблюдение расписания было бы полезно для меня и моих клиентов.
«Скептикам» нужна ясность, и для того, чтобы эту ясность обрести, они задают вопросы.
Какой еще возможен подход? «Скептики» могут принять решение избегать ситуаций, которые требуют большого количества исследований, аналитической работы и принятия решений. Одна женщина-«скептик» сокрушенно писала мне: «Строительство и отделка дома – о чем я только думала? Я час за часом просиживала в интернете, перебирая обзоры материалов и просматривая форумы, вычисляя, что будет «лучше всего» в каждом случае – от настила полов до стационарных пылесосов. И ладно бы еще мне это нравилось, так нет же!» Лучше бы она наняла для этой работы подрядчика, которому могла довериться.
Разумеется, найти эксперта, которому можно «доверять», тоже нелегко. Но «скептики», страдающие «аналитическим параличом», могут решить эту проблему, следуя рекомендациям человека, которого уважают, или ограничивая свои информационные ресурсы, например, просмотром материалов Союза потребителей; найти врача, эксперта или другую авторитетную фигуру, которую сочтут надежной; позвонить уважаемому другу или родственнику; или решить для себя, что «продавцы в туристическом магазине знают свое дело, так что я куплю палатку в этом магазине и не позволю себе идти куда-то еще».
«Скептики», страдающие «аналитическим параличом», или окружающие их люди могут назначать дедлайны, чтобы заканчивать исследования и заставлять себя принять решение – например, «Нам нужен ответ к пятнице». Но «скептики» могут ставить под вопрос и сами эти ограничения! Один «скептик» писал: «Рекомендация использовать дедлайн кажется мне сомнительной. Я реагирую только на те дедлайны, которые имеют смысл. Произвольные в моем случае не работают».
Но от излишнего скептицизма или любого вида «паралича», настигающего «скептиков», важнейшее лекарство – это ясность. «Скептику» трудно сформировать привычку? «Скептик» не может оправдать внутреннее ожидание? Если так, то часто проблема в ясности – потому что, когда «скептики» не понимают, почему им следует оправдывать ожидание и почему необходимо оправдывать его каким-то конкретным образом, они не станут его оправдывать. «Скептикам» нужна ясность, и для того, чтобы эту ясность обрести, они задают вопросы.
Зачем мне вообще это делать?
Почему я должен вас слушать; каков ваш статус опыта или авторитета? «Обладает ли этот диетолог нужной квалификацией, чтобы указывать мне, как я должен питаться?»
Почему это должен делать я, почему кто-то другой не может об этом позаботиться? «Можно ли мне лечь на операцию, вместо того чтобы ходить на физиотерапию?»
Могу я получить больше информации?
Могу ли я изменить это ожидание так, чтобы оно подходило для моих индивидуальных потребностей? «Это лекарство дает ощутимые побочные эффекты. Я снижу дозу; нет необходимости сообщать об этом врачу».
Есть ли лучший способ это сделать? «Если я приму все свои таблетки утром, то вылечусь сразу».
Служит ли данный подход достижению этой цели? «Я не понимаю, почему должен принимать это лекарство, если мне от него не становится лучше».
Кому от этого польза? Каково истинное намерение личности или организации, установившей это ожидание? «Доктор заработает больше денег, если я буду проходить эту процедуру каждую неделю».
Когда «скептики» достигают ясности, они способны действовать. Один «скептик» писал:
