уже есть ядро, но нет еще планет? А то, что у них не видны "черные дыры", так это зависит от угла зрения, под которым наблюдается объект. А то, что пары не очень сопоставимы по размерам, так первая половины галактики уже сформировалась, а вторая только еще начинает свое рождение. Как у атомов. Пока не заполнены более близкие орбиты, второе ядро не образовывается и более дальние орбиты не заполняются.
Комментарий к статье «Академик Амбарцумян об открытиях Альфвена»
Ничего удивительного в ячеистой структуре энергетической среды (не пространства) нет. Все космические объекты существуют в энергетической среде и излучают энергетические волны с положительными и отрицательными знаками энергии. Волны могут иметь разную энергетическую природу от тепловой до гравитационной в зависимости от того объект с какими свойствами их излучал. Амплитуды волн колеблются от размеров самих объектов до световой волны и меньше. Поскольку космических объектов много, то много и волн. Они пересекаются друг с другом, образуя своеобразную сеть, имеющую ячейки. А положительной и отрицательной энергий в волнах поровну. Это и есть, так называемое, вещество и антивещество. Пространства же никакого нет. Есть пустота, в которой существует энергетическая среда, а пространство — это форма, образованная человеческим мышлением.
Комментарий к статье «Кольцевые галактики и сверхкомпактные галактики»
Дорогая Людмила Михайловна!
Ваша статья впечатляет. Я восхищаюсь Вашей эрудицией и столь широким кругом интересом. Единственное, что меня смущает, так это то, что уж очень сложное у Вас объяснение явлений. Я пониманию, что каждый ученый старается объяснить непонятные явления с точки зрения своей теории, но это не всегда дает положительные результаты.
Я стараюсь дать объяснение с прагматических позиций. Например, газовые ли кольца мы видим? Я так думаю, что газы на таких расстояниях мы увидеть не можем, так как свет от газов не может так далеко распространяться. Видим мы энергетическую волну, излучаемую далекими галактиками, которая приходит к нам с параметрами, соизмеримыми с параметрами атомов различных веществ. А газы, если они там есть, нам увидеть не суждено.
А кольцевые галактики с ядром в кольце и без ядра? Это должно быть одно и то же. Ядро галактики образуется на острие воронки (черной дыры). Если галактика расположена по отношению к нам по оси вращения, то мы видим кольцевую галактику, а если под углом или сбоку, то ядро галактики видно за пределами кольца. Само кольцо светится потому, что по краям воронки образуется кольцо с сильно уплотненной энергией. Оно и светится.
А черная дыра есть у каждой галактики. Это генератор энергии, который питает всю галактику. Просто не каждая галактика повернута к нам этим генератором.
Л.М. Топтунова
Иван, в середине статьи есть Пояснение к рис. 3. Там сказано из чего состоит кольцо, и как оно образуется.
Вы пишете "Я стараюсь дать объяснение с прагматических позиций". И я стараюсь, когда пишу просто популярную статью. А научная статья должна не просто объяснить, а снабдить возможностью перепроверить автора статьи.
Эта статья не научная.
Комментарий к статье «Второе Солнце или существует ли Немезида: на чем основана гипотеза ученых»
Похоже, что астрофизики правы, По крайней мере, по логике образования галактик, это возможно.
vladmiza Модератор группы
Да, к тому же обнаружено много планет-сирот, не испытывающих никаких гравитационных воздействий.
Комментарий к статье «Эфир вскрытая правда»
Ай-яй-яй! Какая агрессивность, претендующая на истину в последней инстанции! Ну, если Вы такой релятивист, то может Вы объясните своими релятивистскими штучками, не имеющими физического смысла, природу различных видов энергии? Откуда берется энергия, обеспечивающая существование живых существ? Любая система нуждается в источнике энергии. А атомы и космические системы это тоже системы. Где они берут энергию для своего существования? Что движет светом и электрическим током в проводниках? Что поднимает воду в капилярах?
Если Вы "приросли" к своей теории, то Вас переубеждать бессмысленно. Живите с богом в своей релятивистской скорлупе, но не пытайтесь проявлять свою агрессивность к своим оппонентам. Это не хорошо, мягко выражаясь.
OldProger
1. «Какая агрессивность, претендующая на истину в последней инстанции!» У меня нет агрессивности. Может, я несколько категоричен в высказываниях. А вот у г-на Акимова, «антирелятивиста», на которого ссылается все время Л.М.Топтунова, на стене начертано примерно следующее: «Увидишь релятивиста — зарежь его. Если ты сам релятивист — сделай себе харакири!».
2. «…может Вы объясните своими релятивистскими штучками, не имеющими физического смысла, природу различных видов энергии?» — ну и далее. Какая категоричность! Может, и объясню. Для этого совершенно не нужны «релятивистские штучки». Релятивистская теория — это прежде всего теория поля.
3. Я не «прирос к своей теории», да она и не моя. Это — достояние науки. Представьте себе, что к вам подходит человек и говорит: «Я не верю в таблицу умножения!». Да ведь и вы в нее не верите — вы ее просто знаете. Я не верю в теорию относительности. Я ее изучал. И она прекрасно доказывает свою справедливость.
4. «…не пытайтесь проявлять свою агрессивность к своим оппонентам. Это не хорошо, мягко выражаясь.» Не пытаюсь. Если где-то не уследил за собой — готов извиниться. Еще раз говорю — моя «агрессивность» направлена не на человека и не на его личное мнение, а на проявления лжи, клеветы, дезинформации и недобросовестности. Согласитесь, что это — не одно и то же. И здесь я извиняться не буду.
Иван Деревянко
Слишком много слов бесполезных. Ни по одному вопросу не объяснена физическая сущность. Ну, допустим, на одном Акимове свет клином не сошелся. А вот, что "современная наука выяснила и что это близко к истине", именно на это и надо посмотреть критически. А то, что Ваша «агрессивность» «направлена не на человека и не на его точку зрения, а на ложь, на обливание помоями, на сознательное искажение фактов» — это эмоции. Ведь то же самое можно сказать и о Вашей точке зрения. Вам это понравится?
Вы говорите «энергия берется из Вселенной». Да, но где во Вселенной находится источник энергии? Каким образом атомы и прочие питаются энергией? Вы пишите «Материя Вселенной обладает энергией в разных видах — кинетической, полевой, химической, заключенной в какой-то массе и т. д.». Как может энергия заключаться в какой-то массе, если масса и скорость определяют энергию? А что значит «Светом ничего не движет»? Он что сам по себе двигается? Так не бывает. А величину скорости света Эйнштейн назначил или кто-то другой? Ведь определить эту скорость в земных условиях невозможно.
И многое другое, о чем Вы пишите попахивает школьной наивностью. Это как раз те
