— это гадость. Нет, серьёзно, мне не совсем понятно, как отвечать на этот вопрос. Если Бог создал всё в Жизни, значит, Бог не ЯВЛЯЕТСЯ жизнью, но, скорее, её Творцом.
Означает ли это, что Бог не живой?
Нет. Бог — живой.
Ты уверен? Бог жив?
Да.
Получается, что Бог сотворил жизнь и Бог был живым, творя её, правильно?
Ну… да, полагаю, так.
Ну, вот, именно об этом Я тебе и толкую.
Погоди минутку. Возможно, Бог был первым живым, а потом, Бог породил ещё больше жизни. Может быть, так?
Но, кто породил Бога? Кто дал жизнь Богу?
У Бога всегда была жизнь. Бог всегда был жив. Был, есть и будет.
Получается, что Бог — это То, Что Живо.
Да.
Значит, сотворив ещё больше Жизни, Он создавал то, чем был Сам, — а именно, То, Что Живо.
Да, полагаю, можно сказать и так.
Ну, вот, друг мой, это и есть Новая Духовность, — первой до последней буквы.
Да. Тут Ты меня загнал в угол. Я уверен, что какой-нибудь теолог… какой-нибудь профессор теологии или космологии смог бы погонять Тебя по этому кругу намного успешнее, чем я.
Всё зависит от того, что ты называешь «успешнее». Иногда, чем больше знаешь, тем меньше знаешь.
Давай вернёмся к твоим словам о том, что Бог — безличен. Но Я хочу обратить твоё внимание вот на что: когда ты связываешь такое качество, как «безличность», со своей концепцией Бога, тебе становится грустно.
Да.
Однако, если мы связываем то же качество — «безличность» — с твоей концепцией «Жизни», никаких проблем не возникает.
Нет. Не возникает.
Поэтому, Я и говорю: заменив слово «Бог» на слово «Жизнь», намного легче понять и принять Бога, таким, какой он есть на самом деле.
Жизнь не заботится о тебе индивидуально. У неё нет никаких предпочтений относительно того, каким образом ты ощущаешь Жизнь.
Да. Я понимаю.
Однако, Жизнь представляет собой энергию, которую ты можешь в любое время использовать, получая последовательные предсказуемые результаты.
Если использовать Жизнь таким образом, она становится твоим наилучшим другом, самым эффективным инструментом, самой удивительной силой.
С её помощью ты можешь создавать опыт, к которому лежит твоё сердце. Ты и есть Жизнь.
А теперь, замени в предыдущем абзаце слово «Жизнь» на слово «Бог» и посмотри, будет ли тебе по-прежнему грустно.
Хорошо.
«Бог представляет собой энергию, которую я могу в любое время использовать, получая последовательные предсказуемые результаты. Если использовать Бога таким образом, Он становится моим наилучшим другом, самым эффективным инструментом, самой удивительной силой. С Его помощью я могу создавать опыт, к которому лежит моё сердце. Я и есть Бог».
Что-то изменилось? Есть какая-то разница в твоём отношении к «Богу»?
Я чувствую себя сильным. Я чувствую дружественность, заботу, и у меня действительно есть силы.
Говорю тебе: в недалёком будущем человечество поймёт, что всё только что сказанное о Жизни может быть сказано и о Боге. И люди будут говорить так о Боге.
Так будут говорить о Завтрашнем Боге.
Но, только личность может дружить с тобой, заботиться о тебе, давать тебе силу.
Итак, получается, что я видел в Боге личность, — персонифицировал Его. Я относился к этой энергии под названием Жизнь, как к личности. Возможно, это и не верно, но так мне было уютнее.
Именно так и стоит думать о Боге. Думай о Боге так, чтобы тебе было уютно.
Но, что, если мне «уютно» думать о Боге так, как я думал о Вчерашнем Боге, — считать его строгим, карающим, требующим, чтобы я выполнял определённые действия определённым образом, шёл к нему строго определённым путём, и так далее. Что, если мне уютно именно так?
Тогда, всеми силами сохраняй о Боге прежнее мнение. Посмотри, приводит ли это к тем результатам, которые ты хотел бы видеть в своём мире. Посмотри, приносит ли это лично тебе то, что ты хотел бы видеть в своей жизни. Если да, то ничего не меняй.
Но, мир — безумен!
Тогда измени его.
Хорошо, но, как я не раз убеждался прежде, добиться этого нелегко. Большинство религий, на протяжении столетий и тысячелетий, не рассматривают всерьёз новые идеи о Боге, — я имею в виду по-настоящему новые, радикальные идеи.
В общем, верно.
Но, почему вдруг они изменят свою позицию?
Потому что люди во всём мире изменят свою позицию. А это, в свою очередь, вынудит религии расширить свои взгляды, — иначе они просто потеряют паству.
И Ты уверен, что произойдёт именно так?
Да. Это — неизбежно.
И это всё изменит?
Да. Это — часть процесса эволюции.
Тогда, почему мы должны спасать мир? Какой в этом смысл?
Так и будем ходить по кругу? Вы не должны спасать мир.
Вы сохраните мир в таком виде, как он есть, — для себя, для ваших детей, внуков и так далее, — только в том случае, если таков будет ваш выбор.
Жизнь никогда не закончится. Именно об этом Я говорю тебе здесь.
Система сама себя регулирует и обеспечивает собственную устойчивость.
Система всегда функциональна, приспособляема и устойчива. Поэтому Жизнь никогда не закончится. Давай уясним это с самого начала.
И ваш мир, ваша планета не исчезнет ещё очень, очень и очень долго, — по вашей временной шкале.
Поэтому, когда Я говорю «спасти мир», речь идёт о том, чтобы «сохранить мир в таком виде, как знаете его вы».
Я уже объяснял, что ты «спасаешь» мир, когда предохраняешь его от изменений. И ты охраняешь мир, когда предохраняешь его.
То есть, охраняешь его прежде, чем успеваешь подумать о том, что его нужно охранять. Тогда ты делаешь это естественно, инстинктивно.
Сейчас вы идёте против собственных инстинктов. Ваши инстинкты говорят вам: то, что вы вытворяете с миром и со своим «Я», — разрушительно. Однако, вы продолжаете действовать по-прежнему.
Получается, что вы — Жизнь, пренебрегающая сигналами Самой Жизни. Но, вам не будет позволено пренебрегать этими сигналами слишком долго.
Как Я уже говорил, Жизнь изменит свою форму (иными словами, приспособится к новым условиям, таким образом, чтобы сохранить устойчивость) прежде, чем какая бы то ни было Часть Жизни доведёт Саму Жизнь до уровня дисфункциональности.
И вы станете свидетелями того, как индивидуумы, которые игнорируют наиболее важные функциональные сигналы Жизни, изменят свою форму. Говоря вашими терминами, они умрут.
Некоторые из них умрут в ранней молодости. Большинство из них проживут намного меньше, чем могли бы, если бы не пренебрегали простыми сигналами относительно того, что нужно делать для сохранения устойчивости нынешней жизни.
Поэтому,
