по научно-исследовательским разработкам и Бюджетное управление Конгресса использовали разные методики. Национальный совет выбрал подход «сверху вниз», основываясь на мнениях членов совета, имеющих значительный опыт в области военных закупок. Бюджетное управление разрабатывало свои оценки «снизу вверх», разбив программы на составные части и определив затраты по каждой из них на основе опыта реализации предыдущих программ. Хотя результаты оценок двух этих организаций трудно сравнивать из-за различия категорий, к которым они относятся, в целом оценки выглядят сопоставимыми. В частности, согласуются между собой оценки затрат по программе ГЛА HTV–2 до этапа приема системы на вооружение, которые были сделаны Национального советом, и оценки затрат на НИОКР и приемочных испытаний этой же программы, сделанные Бюджетным управлением. Этот факт обнадеживает и повышает достоверность обеих оценок (особенно с учетом различия методик, по которым они сделаны)[152]. Следует также отметить, что оценки стоимости и сроков реализации программы НБГУ в докладах Национального совета по научно-исследовательским разработкам и Бюджетного управления Конгресса выглядят куда пессимистичнее, чем информация, предоставленная в то время Национальному совету подрядчиками. Из этой информации следовало, что «почти все варианты НБГУ можно будет принять на вооружение в течение пяти лет с начала работ (и с удивительно низкими затратами)»[153]. Сегодня, пять лет спустя, оценки сроков принятия на вооружение систем, которые были получены Национальным советом, представляются более реалистичными.
Излишне упоминать, что для успешного создания системы вооружений нужны отнюдь не только деньги. Но если предположить, что для принятия на вооружение ГЛА AHW в боевом оснащении требуется больше 2 млрд долл., то эта система вряд ли будет поставлена на дежурство раньше 2020-х годов (на рис. 2 показаны прежние и планируемые расходы по программам ГЛА HTV–2 и AHW). Конечно, эта оценка весьма приблизительна. Если, как это часто бывает, на этапе закупки системы финансирование проекта увеличится, она может быть принята на вооружение раньше. И напротив, при возникновении неожиданных технических проблем, что также нередко случается, это может произойти позже.
Хотя баллистическую ракету типа SLIRBM в оснащении маневрирующей боеголовкой, вероятно, можно разработать значительно быстрее, чем любое оружие, доставляемое ракетно-планирующей системой, серьезные проблемы могут возникнуть при ее развертывании. В свое время министр обороны Леон Панетта давал понять, что эта ракета, если она будет создана, должна размещаться в «модуле боевой нагрузки» — дополнительном отсеке в средней части корпуса атомной подводной лодки. По замыслу командования Военно-морских сил такой отсек будут иметь новые подводные лодки типа «Вирджиния», которые будут строиться начиная с 2019 ФГ[154]. Эти лодки войдут в состав ВМС лишь в период 2020–2025-х годов. В результате баллистическая ракета типа SLIRBM может поступить на вооружение не раньше, чем ракетно-планирующая система.
Рис. 2. Ежегодные и общие расходы на программы по созданию ГЛА HTV–2 и AHW
Все данные взяты из запросов администрации по бюджету, направляемых в Конгресс. Информация о реальных расходах имеется (или может быть рассчитана) за 2003–2012 ФГ. Данные о предполагаемых расходах на 2013 ФГ и в последующем взяты из запроса по бюджету на 2014 ФГ. Согласно существующей бюджетной классификации проект AHW (код проекта P166) финансируется по статье «Программы по разработке систем быстрого глобального удара», которая включена в межвидовой бюджет Министерства обороны на НИОКР и приемочные испытания. В расходы по ГЛА HTV–2 включены: (1) расходы по статье «Общие авиационные программы» (PE 0604856F) из бюджетных запросов ВВС США до 2009 ФГ, (2) расходы по проекту P164 в статье программы PE 0604165D8Z в 2009 ФГ и далее и (3) расходы по проекту FALCON в статье «Космические программы и технологические программы» (Space Programs and Technology Programs — PE 0603287E) из бюджетного запроса агентства DARPA за период до 2011 ФГ.
Данный подход может привести как к преувеличению, так и к приуменьшению реальных расходов на разработку ГЛА HTV–2. С одной стороны, часть средств, выделенных на программу FALCON, была потрачена не на ГЛА HTV–2, а на разработку проекта SLV (Small Launch Vehicle). С другой стороны, часть финансирования по программе «Integrated Hypersonic Program» (PE 0603286E) в бюджете агентства DARPA, которая не учитывалась в расчетах, могла использоваться и на разработку ГЛА HTV–2. Эти данные не полностью сопоставимы, но они довольно хорошо согласуются с менее детальными оценками, приведенными в документе: Report on Conventional Prompt Global Strike in Response to Condition 6 of the Resolution of Advice and Consent to Ratification of the New START Treaty / White House. Febr. 2, 2011. — Р. 8. В этом документе данные о финансировании технологических экспериментов, связанных с разработкой ГЛА HTV–2 и демонстрационным пуском МБР CSM в боевом оснащении, даются по отдельности. На графике они объединены как расходы на разработку ГЛА HTV–2.
Одним из возможных способов ускорить этот процесс является временное размещение БРМБ SLIRBM на подводных лодках типа «Огайо», которые были переоборудованы в носители крылатых ракет (ПЛАРК). Хотя в техническом плане с этим вариантом почти наверняка проблем не возникнет (по причинам, изложенным в приложении В), на пути его реализации существуют как минимум два серьезных препятствия. Первое носит финансовый характер. Поскольку ПЛАРК типа «Огайо» будут сниматься с вооружения в конце 2020-х годов (лет через десять после возможного развертывания первых БРМБ типа SLIRBM), ВМС могут не захотеть платить за их переоборудование[155]. Кроме того, Конгресс выражает принципиальную озабоченность тем, что развертывание оружия НБГУ на средствах доставки ВМС может увеличить вероятность его ошибочной идентификации в качестве ядерного оружия[156]. Если для размещения оружия НБГУ будет использоваться переоборудованная ПЛАРБ, эта озабоченность только усилится. Независимо от состоятельности данного аргумента противодействие Конгресса может стать вторым и, вероятно, более серьезным препятствием.
Гиперзвуковые крылатые ракеты
Альтернативный подход к гиперзвуковому оружию большой дальности связан с крылатыми ракетами. Хотя ВВС США выделяют средства на разработку гиперзвуковых крылатых ракет, большого интереса к их использованию в качестве средства неядерного быстрого глобального удара в настоящее время нет[157]. В административном плане работы над этими ракетами и средствами НБГУ разделены. Они не только финансируются по отдельности[158]: управление ВВС, отвечающее за создание гиперзвуковых крылатых ракет, обсуждает потенциальные требования к оружию не с Командованием ВВС глобальных ударов, которое отвечает за реализацию НБГУ, а с Боевым командованием ВВС, в чьем ведении сегодня находятся в основном тактические операции[159].
Тем не менее в ряде важных исследований, включая «Анализ альтернатив», проведенный ВВС, и исследование Национального совета по научно-исследовательским разработкам, рассматривалась возможность использования гиперзвуковых крылатых ракет для нанесения быстрых неядерных ударов. И действительно, официальные заявления относительно возможного боевого применения гиперзвуковых крылатых ракет во многом похожи на разъяснения задач
