виртуальном мире, не только не отрицают внешней реальности и не отмахиваются от нее, но и активно постоянно на нее ссылаются. Как недавно выразился Билл Гейтс: «Какое значение имеют компьютеры, когда миллионы людей продолжают умирать от дизентерии, которая легко
, 58
поддается лечению?»
Но и противоположная кантовская установка на обдуманное подчинение (3) примиряет прожженных правых циников, левых теоретиков и даже экзотических «либеральных коммунистов» (определяемых Жижеком как «высокопоставленные руководители, переболевшие духом борьбы, или, иначе говоря, контркультурные гики, получившие в свое распоряжение крупные корпорации»35). Общие для этих политических лагерей рецепты «социальной ответственности», «сотрудничества», «терпимости», «благотворительности» и т. п. - всё это только немного смягчает болевое действие системы и увеличивает ее жизненные ресурсы.
Вспоминая детскую игру с нарисованными клеточками и передвигаемыми фишками, можно представить дальнейшее развитие событий в двух вариантах. Во-первых, многократный пропуск жизненного хода возвращает субъекта на исходную позицию - «не понимать, не действовать». Так и бывает с разочаровавшимися нонконформистами, критический запал которых растрачивается. Теперь их ожидает семья, работа, ипотека - словом, «нормальная жизнь». Похожее происходит и с анархистами, дрейфующими к правой политической платформе или вообще к универсальному диффузному цинизму. Так или иначе, обе крайности совпадают в сентенции о том, что инакомыслие и протест - это издержки молодости. Умудренным и взрослым людям глупостями заниматься некогда - вот волшебная формула самоуспокоения.
Так выглядит пародия на гегелевскую диалектику, в которой тезис и антитезис ведут к регрессу. Такова «житейская мудрость» -продукт интеллектуального выгорания, отказа действовать и мыслить. Че Гевара сравнивал революцию с велосипедом -если не едет вперед, то падает. Это справедливо и для мышления, и для эмоционально-волевых процессов. Как говорят психологи,
наш мозг - очень ленивый инструмент. Без постоянных стимулов и вызовов он быстро расстраивается и приходит в негодность. Поэтому, как бы логичны и приятны ни были формулы нашей самоуспокоенности, их нужно отбросить. Критическое мышление и воля к сопротивлению полезнее, чем сосательные конфеты цинической мудрости.
КРИТИКА КРИТИКИ ИДЕОЛОГИИ
Еще одно ленивое и удобное правило употребления квазимышления состоит в том, что его объектом становится идеология вообще - зверь неизвестной породы, картинка воображения. Но о чем на самом деле идет речь во всех предыдущих главах, где употреблялось хотя бы словосочетание «господствующая идеология»?
Настало время открыть карты и сознаться в манипуляции вниманием читателя - будь он правый или левый, критик или ортодокс. Конечно же, никакой универсальной идеологии или «системы» нет. Это только в первой «Матрице» Вачовски всё выглядит предельно просто: «Матрица - это система. Система -наш враг». Но уже в продолжении истории (The Matrix Reloaded, 2003, США) «кроличья нора» критических открытий углубляется -как в моем любимом диалоге Нео и советника Хаманна:
- Я люблю думать, что наш город выживает благодаря умным машинам. Эти машины помогают нам жить, а другие убивают нас. Любопытно, правда? Способность даровать жизнь. И способность лишать ее... Здесь я всегда вспоминаю людей, подключенных к Матрице. И глядя на эти машины, я часто думаю, что в какой-то степени и мы подключены к ним.
- Но в данном случае мы их контролируем.
- Ну, разумеется. Куда уж им? Конечно, это бредовая мысль. Но поневоле в голову лезет. А что такое контроль?
- Мы можем отключить эти машины, когда угодно.
- Вот именно! Так и есть! В этом суть контроля. Захоти мы, разнесем их на куски. Тогда нам бы пришлось задуматься, откуда брать свет, тепло и воздух.
Кадр из фильма «Матрица: Перезагрузка» (The Matrix Reloaded, 2003, США)
В этом мифе о контроле (со стороны системы или по отношению к ней) - вся соль проблемы идеологии. Контроль - это не большая красная кнопка, которую можно выключить, когда потребуется. Контроль - это тепло, свет, воздух, машины, которые нас используют, и те, что используем мы. Одни машины обеспечивают энергией, пищей, даже удовольствием. Другие - включают нас в сеть на правах простого проводника. Анализ идеологического вреда должен дополняться рассмотрением обоюдной пользы.
Бывший британский премьер-министр Тони Блэр очень любил цитировать популярный скетч из фильма «Житие Брайана по Монти Пайтону» (Monty Python's Life of Brian, 1979,
Великобритания):
- Римляне отняли у нас все. И у наших отцов.
- И у отцов наших отцов.
- И у отцов отцов наших отцов.
- И у отцов отцов отцов наших отцов.
- И. ладно, хватит, сестра. Так вот, а что они нам дали взамен? Ничего.
- Ну, эээ. Акведуки.
- Что?
- Акведуки.
- А, акведуки — это да, это они нам дали.
- А еще канализацию...
- Водопровод.
- Медицинское обслуживание.
- Образование.
- Общественные бани.
- Вино.
- Да, вина нам будет не хватать, когда мы победим римлян.
- Ладно. Но за исключением канализации, медицины, образования, виноделия, общественного порядка, водопровода, дорог, системы подачи питьевой воды и системы здравоохранения, что еще римляне сделали для нас?!
- Принесли мир?
- Да заткнись ты!
«Что еще дали нам римляне?». Кадр из фильма «Житие Брайана по Монти Пайтону» (Monty Python's Life of Brian, 1979, Великобритания)
То, что этот диалог обыгрывал во время публичных выступлений Тони Блэр - весьма показательно. Когда критиком одной идеологии (антиимпериалистической) выступает полномочный представитель другой - это не может порождать новые вопросы: «что сказано?», «кем именно сказано?», «с какой целью сказано?»:
Но что-то в этой остроумной сцене всегда меня смущало, казалось политически непристойным, заставляло чувствовать неловкость. И вот только сейчас я понял - что. То, что это шутят потомки колонизаторов, а не колонизируемых. То, что «Монти Пайтон» -это талантливый юмор британских детей из среднего класса, всё благополучие цивилизации которых столь долго покоилось на максимальном колониальном могуществе Империи их (не таких уж давних) предков. Веселые артистичные хиппи-колуны оправдывают своих дедов и отцов, подавлявших восстания в Индии и организовывавших концентрационные лагеря в Африке.36
Такие уместные вопросы задает Алексей Цветков в книге «Поп-марксизм». Такой подход рекомендован и к другим играм в смешные или убийственно серьезные цитаты, ссылкам на авторитетные источники, аргументам от статистики...
Сегодня в наэлектризованной атмосфере политических баталий устанавливать авторство и мотивацию оценочных суждений особенно необходимо. Четыре лакановских типа дискурса (или пять, если считать добавленный позже капиталистический) -Господина, Университета»,
