Ознакомительная версия. Доступно 7 страниц из 35
Противоречия, которые возникают на уровне несостыковок старых стереотипов с новыми социально-экономическими и политическими условиями, носят антагонистический характер и неизбежно вызывают конфликт между представлениями человека о социальном явлении и реальной социальной ситуацией, происходящими событиями.
По результатам психологических, социально-психологических и социологических исследований, социальные стереотипы в силу своей природы статичны и не подвержены каким – либо изменениям. Являясь регулятором и распознавателем социальных явлений, социальный стереотип консервирует и удерживает свои позиции в социальном взаимодействии, что по логике должно негативно влиять на процесс развития общества. Однако это не совсем так.
Стереотипное мышление – это антипод нового мышления, это способ решать когнитивные задачи в политической, экономической и идеологической сфере на основе стереотипных представлений и в форме лишь многократно испытанных умозаключений, без попытки поставить под сомнение привычные «истины». В условиях реформирования общества особенно остро стоит вопрос о необходимости творческого подхода к решению задач социальной и политической жизни общества.
Стереотип всегда вступает в противоречие с глубиной осознания действительности, с диалектикой непрерывного процесса изменений, с творческим подходом личности к решаемым задачам.
Стереотипы – плоские, маломерные смысловые образования – играют неравноценную роль в построении индивидуальной картины мира, и это особенно проявляется в критических ситуациях, когда смысловые барьеры не могут сдерживать поток диссонирующей информации. При этом возможны два варианта развития ситуации, ярко характеризующие уровни мышления и даже типы личности. В одном случае стереотип разрушается, т. е. человек начинает воспринимать объект более емко, многомерно; в другом – стереотип переворачивается, т. е. полностью сохранившись, меняет только знак эмоциональной валентности. И все же изменяемость стереотипов это объективный факт. Это становится очевидным, если разложить понятие стереотип на составные его части: схематический, стандартизированный образ или представление о социальном явлении или объекте, обычно эмоционально окрашенный. Выясняется, что части этого понятия (и, соответственно, стоящие за ними явления), могут быть подвержены в той или иной степени изменениям в силу различных изменяющихся внешних условий, что в свою очередь влияет и на устойчивость самого стереотипа.
Стереотип это не монолитная и стационарная структура, он внутренне дифференцирован, одни его признаки находятся в потенциальном противоречии с другими. Стереотип осознаётся всё более детально, проясняется с разной степенью полноты. В итоге он пребывает в состоянии явного движения, изменения, в особенности в связи с постоянным развитием знаний. «Язык, в котором все границы понятий были бы строго очерчены раз и навсегда, не смог бы выразить принципиально новое содержание адекватным образом»[47].
Изменение тех или иных структурных составляющих стереотипа является лишь следствием изменения внешних и внутренних (по отношению к человеку) условий. Эти условия многообразны по своему содержанию и в целях дальнейшего анализа должны быть типологизированы по некоторому основанию. На наш взгляд, таким основанием логично выбрать структурные составляющие личности человека, определенные в предыдущей главе. Напомним, что человека мы рассматривали как многокомпонентное биопсихосоциальное существо. Это дает нам возможность проследить зависимость изменяемости стереотипа социального взаимодействия от развития структурных компонентов человека.
При этом мы будем исходить из того, что изменение каждой компоненты изначально предопределено в соответствии с законами развития.
Каждая компонента сущности человека задаёт свой тон, и определяет формирование, развитие и изменение стереотипа восприятия социальной действительности, поведения и взаимодействия, в зависимости от постоянно меняющихся экономических, социально-политических условий.
Психика человека отражает не единичные объекты реальности, а систему объектов, находящихся во взаимодействии и причинно-следственных связях, в том числе – временных.
Физиологом И. П. Павловым было предложено понятие «динамический стереотип» как «относительно устойчивая система условно– рефлекторных действий человека на привычные, повторяющиеся в определенной последовательности раздражители»[48].
Динамические стереотипы, как системы временных связей в пределах трех инстанций: первой сигнальной системы, второй сигнальной системы и подкорки, лежат в основе сложных проявлении характера или образа поведения личности.
Образ поведения или характер, проявляется в существенных связях индивида с внешним миром: обществом и природой, проявляется в отношениях личности к людям, предметам и т. п. При этом положение каждого социального стереотипа не является фиксированным и меняется в зависимости от динамических особенностей общественной среды.
Процессы образования, установки и переделки динамических стереотипов, лежащих в основе многих особенностей характера, зависят, во-первых, от сложности внешних воздействий, и, во-вторых, от индивидуальных особенностей. Следовательно, внутреннее психическое состояние не только определяет динамику поведения, но оказывает влияние и на образование динамического стереотипа, т. е. механизма отражения действительности и тем самым на формирование качественных особенностей или черт характера, имеющих значение в социальных отношениях личности.
Знание психической структуры и механизмов ее формирования позволяют человеку не только приспособится к активной жизни социальных макроструктур (политические и экономические отношения) и микроструктур (профессиональных и местных), но и способствуют гуманизации межличностных отношений.
Динамичность стереотипов социального взаимодействия, с субъективной точки зрения, обусловливается также изменчивостью биотической и социальной структурных составляющих человека.
Личность, по определению, является продуктом социального взаимодействия. Р. Дарендорф, используя термин Аристотеля home politicus (человек, участвующий в общественной жизни, в управлении, – в отличие от животного или раба), разработал свою современную типологию личности. Подчеркивая, что личность есть продукт развития культуры, социальных условий, он предлагает обозначение человека как homo sociologicus, выделяя его типические виды:
homo faber – в традиционном обществе «человек трудящийся»: крестьянин, воин, политик – личность, несущая бремя (наделенная важной общественной функцией);
homo consumer – современный потребитель, личность, сформированная массовым обществом;
homo universalis – человек, способный заниматься разными видами деятельности, в концепции К. Маркса – меняющий всевозможные занятия;
Ознакомительная версия. Доступно 7 страниц из 35
