у Созомена применяется к делу так называемая disciplina arcani, по которой христиане опасались говорить пред язычниками и иудеями о сокровеннейшей стороне религии христианской, как пред лицами, неспособными достойно оценить этой стороны, но в V веке, веке торжества христианства над древними религиями, disciplina arcani была анахронизмом.
195
Ex educatione hausisse mihi videtur Sozomenus ardentissimum illum amorem monasticae vitae. Valesii, p. 23.
196
Иногда историю Созомена прямо называют «монашеской переработкой труда Сократа». A. Harnack: Theol. Literaturzeit, 1879, S. 420.
197
Не следует еще забывать, что Евстафий принадлежал к ереси арианской и до конца жизни не отказывался от этого заблуждения. См. примеч. к этому месту у Валуа. Migne, Gr. torn. 67, p. 1079.
198
Слич. IX, 2, где Созомен прямо некоторых македониан представляет людьми дружественными с монашескими кругами.
199
Если мы сравним рассказ Созомена с рассказом Сократа об образе поведения македониан, то найдем, что и Сократ (II, 38) упоминает, что один из первых последователей Македония, некто Марафоний, занимался устройством мужских и женских монастырей, но он рассматривает это как единичный факт и не делает таких широких выводов, какие делает Созомен, — не говорит об увлекательности образа жизни македониан для многих из прочих христиан.
200
Та же фраза, правда, встречается и у Сократа (IV, 26), но он вслед за тем делает живую характеристику литературных трудов Василия Великого и Григория Богослова, о каковой заслуге этих лиц Созомен говорить вскользь.
201
Заметно подражание Евсевию, который в «жизни Константина» подобным же образом говорит об этом императоре.
202
Valesii. loc. cit p. 24.
203
Staudlin, 54–55. Harnack (Real-Encykl.), 419–420.
204
Рождается вопрос: не заняты ли эти мнения историком от Филосторгия, с трудом которого, как известно, Созомен был знаком непосредственно? По крайней мере влиянием Сократа едва ли можно объяснить вышеприведенные отзывы
205
В разных изданиях Церковной Истории Феодорита принят различный счет глав: так, напр., в издании Валезия (с которого сделан русский перевод Церк. Истории Феодорита) принят один счет глав, а у Сирмонда и Шульце (отпечатано у Migne) — другой. Для удобства справок мы помещаем двоякий счет глав: Валезия (принятый в русском издании) и Сирмондов — Шульце (принятый Минеи), причем на первом месте ставим тот, а на второй этот. Иногда впрочем счет глав у вышеуказанных издателей сходится, в таком случае мы ставим одну цифру без всяких добавлений.
206
Архим. Серия. Полный месяцеслов Востока. Том II, часть I, стр. 24.
207
Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos. S. 21–22
208
Güldenpenning, S. 22–23.
209
Ibid. 25.
210
Theodoreti Hist. Ecclesiastica. Praefatio Valesii, p. VIL Augustae Tou-rinor. 1748.
211
Commentatio de fontibus et cet. p. 33–34. К мнйшю Гольцгаузена (и Баура) присоединяется и автор сочинетя, о блаж. веодоригв» проф. Н. ГлубоковоиЙ (Т. II. М. 1890, стр. 263 и дал.); но мы не разделяем его взгляда и не согласны с его аргументацией
212
Güldenpenning. Die Quellen zur Geschichte des Kaisers Theobosius Halle, 1878, S. 24
213
Herzog-Hauck. Real-Encykl. B. XTV. S. 405. Leipz. 1884.
214
Ieep. Quellenuntersuchungen. S. 155. Leipz. 1884.
215
Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret.
216
Правда, имя: «Модест» Феодорит мог прочесть у Григория Нисского, но не доказано, чтобы Нисский руководил историком при составлении его труда.
217
См. еще у Güldenpenning'a Kirchengesch. des Theodor., S. 48–49. Вообще Гюльденпеннинг в этой своей книге поместил обстоятельные таблицы, в которых по порядку указывается, какая глава Истории Феодорита занята им отсюда или оттуда: указывается несомненный или вероятный источник тех или других известий этого историка (62–96). Но входит в рассмотрение этих таблиц — мы не считаем удобным.
218
Praefatio Valesii. Loc. citat., p. VII. Cnf. Migne. Gr. torn. 82. Valesii Annotat, p. 1521.
219
Мнение Валуа (Валезия). См. выше.
220
Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret. S. 20. У этого автора приведены примеры.
221
Поднять значение Евстафия для Феодорита, принадлежавшего к антиохийскому церковному округу, тем более было нужно, что церковные историки, предшественники Феодорита, позволяли себе произносить суждения, невыгодные для чести Евставия. Так Сократ писал: «Люди слабые и неспособные отличаться собственными делами хотели обратить на себя внимание порицанием тех, которые лучше их» (разумеется: Ориген). К числу таких недостойных людей историк относит и Евстафия (VI, и3).
222
Рассказы Феодорита о Мелетии представляют собою поправку известий о нем же других историков, поправку, направленную к прославлению этого Антиохийского епископа. Сократ, напр., говорит о Мелетии, что он был посвящен в епископы арианами, что он подписал на соборе Селевкийском aрианское (акакианское) исповедание веры, что более строгие исповедники, единосущие в Антиохии, не хотели иметь с ним общения, как человеком, поставленным арианами (II, 44; V, 5. Слич. Созом. VII, 3).
223
Проф. Глубоковский говорит: «восточно-сирийская церковь (антиохийский округ) в истории Феодорита представлена в небывалом освещении» (т. II, 320). Это — правда.
224
Güldenpenning в примечаниях на 21 гл. первой книги Феодоритовой истории (S. 65).
225
У Феодорита есть отдельное историческое сочинение, посвященное описанию жизни и деятельности сирских подвижников IV и V- го веков (Вeligiosa Historia), но за сведениями касательно этого труда нашего историка отсылаем читателя к сочинению г. Глубоковского о Феодорите, т. II стр. 412 — 39, где можно находить обстоятельное знакомство с указанным произведением Кирского епископа.
