Автор этих строк не один год проработал в АПН и не понаслышке знаком с практиковавшимися в советский период методами так называемой информационно-пропагандистской работы на Запад.
Это журналистское вранье — как свое, так и иностранное — окончательно запутало контр-адмирала Сакулькина. Вопреки всякой логике его авторство он приписал Евгению Иванову.
Процитирую один пассаж из статьи Сакулькина. Он, по замыслу автора, очевидно, должен был показать всю глубину морального падения капитана 1-го ранга — подчеркнуть предательство Иванова по отношению к самому близкому человеку и этим, может быть, завоевать расположение женской аудитории: «Не хочу копаться в чужом грязном белье и рассуждать о том, что было, а чего не было. Сам факт полного отрицания, а затем откровенного признания своих любовных похождений лично у меня вызвал глубокую неприязнь к человеку, нанесшему моральную травму своей жене — исключительно порядочной и честной женщине, ее родственникам, знакомым и близким».
Таким образом, в ход Сакулькин пустил все, о чем смог додуматься. Только по прочтении статьи очевидно, что автором руководило не сочувствие к Майе Горкиной — он просто использовал факт супружеской неверности. Возможно, понимая, что всего этого недостаточно, автор статьи в «Совсекретно» поместил в конце своего опуса пространные выдержки из несекретных архивных материалов ГРУ. Они, на его взгляд, должны были полностью и окончательно дискредитировать отставного капитана 1-го ранга.
В одном из них, датированном 25 июня 1963 года, от имени Евгения Михайловича Иванова, в частности, говорилось: «…Личного общения с ней (то есть с Кристиной Килер) у меня не было… Я не знал даже, в какой части города она живет».
Опираясь на это заявление Иванова, автор статьи в «Совсекретно» фактически уличал его во лжи. При этом контр-адмирал Сакулькин не стал объяснять, почему Иванов не мог говорить правду 30 лет назад, чтобы не противоречить официальной позиции советского правительства, изложенной в заявлении ТАСС от 20 июня 1963 года. Из того правительственного заявления следовало, что Иванов не занимался в Великобритании никакой противоправной деятельностью, направленной на дискредитацию государственных устоев этой страны.
Поскольку доказательств такой деятельности у английских властей не было, задача советской стороны заметно упрощалась. Следовало лишь «предать забвению» работу Иванова по сбору компромата и дискредитации ключевых фигур британского истеблишмента. Словом, Кремль делал все возможное, чтобы опровергнуть обвинения Лондона. Ведь английский премьер-министр Гарольд Макмиллан настаивал, что СССР вмешивается во внутренние дела Великобритании, и деятельность Евгения Иванова — тому пример.
— Мне пришлось спасать свою шкуру, — утверждал отставной разведчик. — Расскажи я тогда правду о своей связи с Кристиной Килер, и меня тут же выбросили бы на свалку. Об операции ГРУ, связанной с Профьюмо, вообще было лучше не вспоминать. Таков был приказ начальства.
— Мог ли Сакулькин не знать об этом? — спросил я Иванова.
— Думаю, что не мог, — ответил Евгений Михайлович.
Тем не менее, контр-адмирал взялся цитировать архивные свидетельства, которые не соответствовали действительности, и делать на их основании ложные выводы.
В своей злополучной статье в «Совсекретно» он не постеснялся обнародовать «официальную», по его мнению, оценку работы капитана 1-го ранга Иванова. Она, по его словам, фигурировала в докладах, направленных в Центр военно-морским атташе Посольства СССР в Великобритании капитаном 1-го ранга Сухоручкиным.
В одном из таких «докладов», в частности, говорилось: «Иванов работал весьма нецелеустремленно, с расчетом на внешний эффект… Основной причиной неуспеха Иванова является присущая ему неорганизованность, стремление решать поставленные задачи наскоком, без настойчивой, целеустремленной работы».
Если верить такой аттестации, то получается, что ГРУ направило в Лондон и годами держало у себя на службе плохо подготовленного для разведработы за рубежом офицера.
В заключительных строках своей статьи Иван Сакулькин утверждал: «Иванову было запрещено ведение агентурной и вербовочной работы». Данное резюме контр-адмирала можно перефразировать так: отставной разведчик был фактически простым статистом, ему никто из руководства ГРУ не доверял. Он был никто.
Берусь утверждать, что если кто-то из начальников слишком рьяно пытается доказать недоказуемое, то это неспроста. Бывшим руководителям Иванова его откровения — словно кость в горле. История бывшего военного разведчика о добытом им, но неиспользованном компромате — это упрек в адрес руководства ГРУ в Лондоне и Москве, свидетельство его косности и недальновидности. В первую очередь, эта оценка относится к военно-морскому атташе Константину Сухоручкину и его заместителю Ивану Сакулькину. Это они под разными предлогами запрещали Иванову работать с доктором Уардом и посещать супругу военного министра Профьюмо Валери Хобсон. Это они даже пальцем не пошевелили, чтобы дать ход полученному Ивановым компромату.
До выхода в свет в Лондоне «Голого шпиона» об этом знал лишь узкий круг лиц. Неожиданная публикация воспоминаний отставного разведчика сделала результаты работы Иванова широко известными. Контр-адмирал Сакулькин нашел выход из неудобного для него лично и его ведомства положения. Он обрушился на Иванова с обвинениями во лжи. Даже подкрепил свои доводы специально подобранными для этого архивными материалами.
Статья в «Совсекретно» была для Иванова словно выстрел в спину от своих же коллег по работе. Казалось, после полученных ударов с обеих сторон капитану 1-го ранга в отставке уже не подняться. Чужие называли его лгуном, свои — никчемной личностью, дилетантом в разведке, даже не заслуживающим доверия.
Дискредитированным оказался не только Иванов. Обструкции со стороны контр-адмирала Сакулькина подверглась и книга его воспоминаний. Ведь Иванов позволил себе без разрешения начальства рассказать о своей жизни, пусть даже оставив при этом нетронутыми государственные секреты. Такой поступок не мог остаться безнаказанным.
Почему в атаку на русского шпиона бросились в 1992 году англичане, было очевидно. Но почему за ветерана-разведчика не вступился никто из своих — оставалось непонятно.
Впрочем, непонятного в нашей жизни всегда хватало.
В январе 1993 года я побывал в гостях у генерал-полковника в отставке Владимира Ефимовича Семичастного. Несколько вечеров мы провели за долгими разговорами в его квартире в цековском доме на Малой Бронной. Темой разговоров был Иванов.
Вот как объяснял мне причины атаки на него бывший председатель КГБ СССР:
— Наша страна после развала СССР стала практически полным банкротом. Нынешняя власть выживает лишь за счет западных кредитов. Добрые отношения с Лондоном ей необходимы как воздух. Сакулькин дискредитировал Иванова, чтобы никакие откровения бывшего разведчика не смогли их омрачить.
Статья в газете «Совершенно секретно» больно ударила по Иванову. Его и без того не слишком крепкому здоровью был нанесен непоправимый урон, после которого он проживет всего несколько месяцев.
