Впрочем, даже если Плеханов изредка и употреблял это определение, то в течение 1906 года он продолжал настаивать на том, что институционное наследство России было вовсе не феодальным, а полуазиатским (протоколы Стокгольмского съезда).
135
Обратите внимание на то, что Ленин не использовал формулу «научный социализм», который обычно ассоциировался с марксистским социализмом.
136
Курсив автора книги.
137
Автор книги был подвергнут жестокой критике за то, что подчеркнул «азиатские» черты китайского дворянства, назвав эту группу неофеодальным крылом правящего в Китае бюрократического класса.
138
Годес утверждал, что идея «исключительности» (то есть не западного характера) Востока, заложенная в теории азиатского общества, заставила некоторых азиатских националистов отвергнуть идейное руководство коммунистов, а идея стационарной Азии создала для европейского капитализма возможность взять на себя роль Мессии. О «мессианской роли» Запада говорил Маркс, описывая британское правление в Индии. Подобная идея Маркса пришлась Коминтерну не по нраву, о чем свидетельствовали бурные дебаты по проблемам индустриализации и деколонизации в странах, имевших статус колоний и полуколоний.
139
В отчете о Ленинградской конференции, вышедшем после ее окончания, Йолк подчеркнул лишь политическое значение азиатской теории. К счастью, редакторы превысили свои полномочия и привели в тексте не только перефразированное высказывание Йолка, в котором тот затрагивал проблему истины, но и речь другого участника, в которой были приведены слова Йолка.
140
Во вступительных главах своих работ о русской революции 1905 и 1917 годов Троцкий кратко пояснял, в чем заключалась управленческая и эксплуататорская сущность царского режима, который, по его мнению, приближался к «азиатскому деспотизму» (Троцкий Л.Д. Русская революция 1905 года). Но в 1920-х и 1930-х годах он не использовал термин «азиатский» для характеристики китайского общества; не применял он и критерии восточного деспотизма, критикуя сталинский бюрократический деспотизм. В 1938 году он написал обзор того, что считал идеями Маркса. В своем обсуждении типов социальных отношений он упомянул лишь три типа: рабство, феодализм и капитализм (Троцкий Л. Живые мысли, основанные на «Капитале» Карла Маркса: критика политической экономии). Ленин сделал это в 1919 году, а Сталин – в том же году, что и Троцкий.
141
В своем исследовании, посвященном Мао Цзэдуну, Б. Шварц упоминал о двух теоретических решениях VI съезда Китайской коммунистической партии. Одно отвергало упор троцкистов на капиталистические отношения в китайских деревнях, а другое – интерпретацию китайского общества как азиатского. Очень жаль, что в своей книге «Документальная история китайского коммунизма», вышедшей в 1952 году, которую Шварц редактировал вместе с Джоном К. Фейрбенком и Ч. Брандтом, он не рассказал своим читателям о последнем пункте. Согласно «Истории», единственной новой идеей в «теоретической сфере» была «новая оценка революционной ситуации». Этот недостаток тем более обиден, поскольку всего лишь несколько лет назад доктор Фейрбенк в своей книге «Соединенные Штаты и Китай» посвятил целую главу обсуждению вопроса «Китай – как Восточное общество» (Фейрбенк Д. Соединенные Штаты и Китай).
142
Прикрывшись тонким занавесом «феодального многословия» («феодального разделения Китая на части»), Мадьяр подчеркнул «огромное значение гидравлических работ и организационных функций, которые, благодаря им, достались в наследство „восточному деспотизму “ правящих классов Китая».
143
Фокс, который в 1930 году опубликовал обширную коллекцию высказываний Маркса по поводу азиатского способа производства (Летопись марксизма. 1930. № XIII), привлек внимание к идеям Маркса об Индии в книге «Учебник марксизма». Но в этот учебник вкралась досадная ошибка, если это, конечно, ошибка. В этом учебнике, в котором анализируются 52 труда Маркса, Энгельса и Сталина и который распространялся в США и Великобритании, приводятся две главные статьи Маркса об Индии, а ленинская работа «О государстве» отсутствует.
144
Чайлд в своей книге признает огромное значение «реалистичной концепции истории. И хотя его определение «городской революции» искажает идею Маркса и Энгельса, которую они позаимствовали у Адама Смита, о разделении города и деревни, а в его определении «прерванного развития» восточных обществ не хватает остроты, присущей Джонсу, Миллзу и Марксу, его утверждение о том, что решающее значение гидравлических операций для развития восточных обществ в Египте, Месопотамии и Индии, несомненно, соответствует классической азиатской концепции.
145
В своей книге «Внутренние границы Азии в Китае», вышедшей в 1939 году, Латимор рассказывает, что он впервые узнал, какое значение в истории Китая «имели ирригация и перевозки по каналам», из книги Чи. Там же он утверждает, что более двух тысяч лет назад древний китайский феодализм сменился «империей», которой управляли бюрократы, и добавлял, что «основные факторы этой трансформации были очень убедительно описаны Виттфогелем».
146
Отрицая роль окружающей среды и роста населения как главных факторов развития, Сталин строго следовал аргументам Бухарина, которые были изложены в его работе «Исторический материализм», изданной в 1934 году. Незадолго до своей казни в 1938 году Бухарин, во время суда, был публично высмеян Вышинским, который назвал его «теоретиком в кавычках». В первой главе данной книги я уже отмечал, что Маркс, говоря об отношениях человека и природы, сильно недооценивал значение культуры, но, невзирая на это, концепция Маркса об исторически изменяющемся характере природы далеко ушла от статического взгляда Бухарина и разделявшего его идею Сталина. Очевидно, Ленину и Плеханову была ближе позиция Маркса, а не Бухарина.
147
Датт охарактеризовал соответствующие статьи Маркса, написанные в 1853 году, как «самые плодотворные из его произведений и отправной пункт для современных идей по затронутым в них вопросам». Идеи Маркса об Азии, остававшиеся в неизвестности в течение целого полувека, «начали все больше и больше влиять на современные проблемы Индии». В наши дни новые исторические исследования все больше и больше подтверждают основные идеи его работ. Сочувственное изложение «Индии сегодня», очерк, в который был включен и «азиатский аргумент» Маркса, был опубликован в 9-м номере журнала «Амеразия» в 1940 году.
148
В 1936 году Латимер, тогдашний редактор журнала «Тихоокеанские события», опубликовал библиографический список работ, посвященных китайскому советскому движению. Этот список был подготовлен служащими Американского совета Института тихоокеанских отношений. Авторы этой библиографии называли положение в китайской экономике «полуфеодальным»; подобная точка зрения выражалась в официальных документах Коммунистического интернационала
