Ознакомительная версия. Доступно 32 страниц из 158
Если подойти к классификации форм общественного сознания с исторической точки зрения, то можно сначала указать на те формы, которые возникли еще в первобытном обществе. Это – экономическое, нравственное, религиозное, эстетическое. К этому, возможно, следует добавить зачатки экологического, демографического и исторического сознания. Затем в классовом обществе появляются политическое, правовое сознание, а также философское. Иногда еще к формам общественного сознания относят этническое и национальное сознание. Но существуют ли они как самостоятельные формы общественного сознания, или же они представляют некоторое единство ряда форм общественного сознания – вопрос спорный.
С гносеологической точки зрения в общественном сознании выделяют два уровня: обыденное (повседневное) и теоретическое. [32, 243].
Воспитанные же на MEST-философии эксперты, заплутавшие в противоречащих друг другу определениях, честно отмечают, что «Современная цивилизация не отвечает на вопрос, почему человек не должен есть себе подобного»[300]. Проблема ещё и в том, что современная цивилизация также точно не отвечает и на множество других вопросов, например, на вопросы о социальном смысле понятий «стыд» и «совесть»; смысле помощи слабому и/или пострадавшему; сохранения жизни «девиантных», среднестатистически «ненормальных» людей и на многие другие. Такой подход трудно назвать духовным и нравственным.
Рис. 9.12. U-стратификация традиционной системы общественного сознания
В универсумном представлении системы МИР иерархия уровней общественного сознания соответствует приоритетам ОСОУ и становится гораздо более логичной (рис. 9.12). Как обычно, восходящий и нисходящий U-потоки описывают взаимовлияние социальной действительности на общественное сознание и наоборот.
Нравственное сознание включает в себя моральную оценку; в акте оценки устанавливается соответствие или несоответствие поступков, образа жизни человека моральным требованиям. Когда оценка обращена на себя (самооценка) возникают такие нравственные чувства, как совесть, стыд, раскаяние и т. д. [32, 261]
К основным нравственным чувствам относятся долг, совесть, стыд, честь, счастье.
Долг – осознание человеком своих обязанностей. В основе долга лежит чувство необходимости сочетания личных и общественных интересов. Как индивидуальное чувство долг связан с пониманием человека своей ответственности перед обществом, стремлением построить свое поведение в соответствии с моральными нормами общества.
Совесть – чувство моральной ответственности, самооценка своего поведения, «внутренний суд».
Честь – чувство, выражающее представление о человеческом достоинстве. Для чести характерно сознательное выполнение человеком общественного долга. Поведение людей, которые общественные интересы ставят выше личных, оценивается обществом очень высоко (говорят о доблести и героизме).
Счастье – нравственное чувство радости, гордости, удовлетворения, полноты жизни, которое возникает у человека в процессе и результате осуществления личных интересов и в то же время в результате признания другими его поступков как достойных. Без такого признания чувство счастья оказывается неполным. Счастье – нравственное удовлетворение от сознания правильности основной жизненной позиции [32, 263].
Понятия долга, чести и счастья в классической философии справедливо отмечаются как чувства социальные. Что же касается понятий «стыд» и «совесть», то с точки же зрения универсумного подхода можно определить более точно: стыд как психологическую самооценку (адаптивную обратную связь) совершённых человеком безнравственных поступков, а совесть как методику профилактики (предикционного предотвращения) бездуховных поступков. В универсумном описании 2U понятие «стыд», относящееся к прошлому и настоящему, будет находиться на нижней, понятие «совесть», относящееся к предикционному расчёту и прогностике – на верхней универсумной страте. В лексической форме их можно описать ещё и так:
– Стыд – чувственная оценка свершившихся социально недопустимых мыслей, действий и поступков;
– Совесть – интуитивно осознаваемые общечеловеческие оценки мыслей и действий людей, направленные на упреждение недопустимых поступков.
Обратим внимание и на то, что стратификация социальных психотипов даёт понимание того, что для различных людей понятия «стыд», «совести», «счастье» и другие будут иметь различное конкретное наполнение. Содержание этих терминов зависит от целевой функции универсума, для которого эти термины определяются. Если термины «Добро» и «Зло» относятся к оценкам конкретных поступков, то понятие «Совесть» – к оценке соблюдения или нарушения личностью социальных критериев общежития при осуществлении поступков. Следует ещё раз подчеркнуть, что наравне с понятиями «Нравственность» и «Духовность» понятия «Добро», «Зло», «Совесть», «Стыд» – это понятия в первую очередь социальные, определяющие не оторванное от других людей поведение личности в удалённом от людей ските, а именно, и в первую очередь – поведение личности в социальной системе.
Так, например, если говорить о непонятном для MEST-философов смысле необходимости помощи пострадавшим (слабым, гибнущим и т. п.), то универсумный подход отвечает на этот вопрос просто. Смысл помощи пострадавшему и спасения гибнущего состоит в том, чтобы в его психику, а в последующем и в генетику следующих за ним поколений был заложен новый (важнейший для выживания всего рода и вида) стереотип распознавания опасной ситуации[301].
Этот стереотип в психике последующих потомков неизбежно должен проявляться в интуитивных прозрениях[302]. Эта важнейшая духовная составляющая характерна для социумов, надёлённых духовным понятием «совесть». Это – реальная поддержка и закрепление социальной структуры общества, наполнение реальным содержанием понятий «совесть», «взаимовыручка», «коллективизм»: «ты мне спас жизнь сегодня, я спасу тебе (и твоим потомкам) жизнь завтра».
В этой поддержке важно соблюдать определённую осторожность, ведь в соответствии с U-законом Дуальности любое свойство человеческой психики людей в социальных отношениях может быть использовано как на социальное благо, так и во вред ему. Так, «слабый» может безпамятно пренебрегать внесением в свою психику ИМ-модулей, ограждающих его от попадания в опасные ситуации. Он может строить свою жизнь не столько на том, что окружающие будут регулярно его спасать, но и даже вменяя им это в обязанность.
В алгоритмику психики такого «слабого» органической частью могут войти обвинения «сильных» окружающих в плохом отношении к нему и настоятельные требования выдать за такое обидное положение вещей различного рода компенсации. Причём, удовлетворение этих компенсаций не прекращает процесс, а только раззадоривает и увеличивает новые требования «слабого».
Ознакомительная версия. Доступно 32 страниц из 158
