К нашему предположению о воле к бессмертию наиболее близка теория Р. Докинза, поэтому приведем ее основные моменты. Главная посылка этой теории состоит в том, что началом эволюции является возникновение в первичном бульоне молекул-репликаторов, способных создавать копии самих себя. Эти молекулы, борясь за ресурсы, обзаводятся «машинами для выживания», т. е. строят вокруг себя многоклеточные организмы. Находясь внутри них, они объединяются в группы, которые в этой теории обозначаются термином «ген». Стремление гена сохранить себя через все возрастающее усложнение машин для выживания сходно со стремлением человека к бессмертию. Более того, можно сказать, что стремление человека к бессмертию есть проявление стремления сохранить себя у молекул-репликаторов. Заметим, что если мы пришли к выводу о стремлении человека к бессмертию, анализируя результаты заботы, то Р. Докинз отталкивается от этой идеи как посылки, приписывая ее молекулам-репликаторам.
Для выживания сложных организмов требуется, чтобы гены заложили в их поведение разные модели, используя для этой цели мозг. Как это произошло, Р. Докинз не объясняет, просто говорит о способности к моделированию, эволюция которой привела к субъективному осознанию.
Машины для выживания функционируют в природной среде, характерной для всех особей данного вида. И тут снова перед нами возникает вопрос об адаптивной инверсии: как получилось так, что гены (при помощи машин для выживания) стали преобразовывать среду, а не приспосабливаться к ней, следуя естественному отбору? Ответ в рамках теории эгоистичного гена должен звучать так: при моделировании были заданы параметры (или параметр), который отвечает за преобразование среды. При этом это именно параметр моделирования, а не какой-либо особый ген, поскольку для этого параметра характерна оценка будущих свойств среды (то, что называется опережающим мышлением), а не настоящих. Но ведь Р. Докинз под моделированием понимает мышление, т. е. когнитивный процесс. Это приводит нас к заключению, что наш термин «воля к бессмертию» и есть тот параметр модели, который привел машину для выживания под названием «человек» к преобразованию среды.
Еще одну интересную теорию предлагает нам П. Корнинг, называя ее Всеобщим дарвинизмом. В своей теории эволюции П. Корнинг ее основной причиной считает синергию. Он противопоставляет свою гипотезу синергизма и теории Р. Докинза, и теории группового отбора. Вместе с тем, он не считает ее противостоящей дарвинизму – более того, полагает, что в основании его теории лежит именно естественный отбор. Естественный отбор трактуется как зонтичная концепция, которая подразумевает, что функционально значимые факторы отвечают в данном контексте за выживание и размножение.
П. Корнинг не дает точного определения синергии, поскольку это базовое понятие. Оно разъяснено как структурные или функциональные эффекты, которые производятся различными комбинациями сущностей. Различают разные виды синергии – масштаба, явления на стадии становления, разделения труда и т. д. Синергия является наддисциплинарным, многоуровневым феноменом.
С этих позиций рассматривается и происхождение человека. Утверждается, что попытки объяснить происхождение человека одним или несколькими факторами не имеют успеха, и, только рассматривая антропогенез как уникальное сочетание факторов, которые произвели в течение долгого времени множество совместных и взаимодополняющих кооперативных эффектов (функциональные синергии), мы получим удовлетворительное объяснение.
Характерно, что, выделяя такое событие, как освоение человеком огня, П. Корнинг много говорит о его значимости (естественно, называя его синергией), но ни слова не говорит о причинах, заставивших человека преодолеть страх перед этим природным явлением. Вообще причины самих синергии не рассматриваются, поскольку это понятие в его теории является базовым и, следовательно, не имеет определения (лишь не очень четкое разъяснение). Таким образом, с точки зрения антропологии у П. Корнинга нет приемлемого объяснения появления человека.
Принципиальное отличие предлагаемой модели антропогенеза от всех предыдущих состоит в том, что причина антропогенеза, возникнув в определенных обстоятельствах, находится внутри человека, но ее нельзя назвать субъективной – она наш экзистенциал. Подчеркнем, предложенный подход традиционен в том смысле, что антропогенез рассматривается как процесс, направляемый одной причиной, и нов в том смысле, что причина антропогенеза носит внутренний когнитивный характер, но ее появление вполне объективно.
XXVI
Осознание своей смерти представителями рода Homo делает понятным уникальное поведение его представителей, отличающееся от поведения животных. Если эволюция является следствием приспособления к новым условиям, к новым угрозам для существования вида, то угроза эта всегда исходит извне. Поэтому естественным поведением будет движение в сторону ее снятия – либо географически, либо путем изменений нормы в популяции. Такой процесс с точки зрения дарвинизма носит постепенный характер и легко описывается эволюционной теорией, поскольку воздействие внешних факторов обычно можно установить с некоторой степенью достоверности. Однако существует и другая точка зрения:
«… Новообразования в органических формах происходят вовсе не случайно, а закономерно. Они сразу захватывают громадные массы особей. Если бы вариация не захватывала сразу громадной массы особей, то сплошь и рядом она оказывалась бы, с точки зрения отбора, не имеющей никакого значения.
Итак, согласно Бергу, «…эволюция покоится на изменении нормы вида, т. е. на массовом преобразовании». Причем эти массовые преобразования распространяются не только на «вид в пространстве», но и на «вид во времени»[39].
Если же изменения в среде обитания (угроза существованию вида) возникают внезапно и достаточно сильны, то это может привести к вымиранию вида, как это случилось с динозаврами в результате резкого изменения климата.
Иное дело, если угроза носит внутренний характер. От нее нельзя избавиться, найдя более благоприятные климатические условия или слегка изменившись биологически. Она все равно будет подпитывать механизм развития как стремление от нее избавиться. В этой ситуации все равно куда мигрировать – на север или на юг, запад или восток, ведь угроза все равно остается с тобой.
Рассмотрим свидетельства, которые предоставляет нам современная антропология для определения того времени, начиная с которого можно говорить о присутствии так, как мы его определили в начале статьи.
Временной интервал, в котором обнаруживаются первые свидетельства разумной деятельности представителей рода Homo, – это период от 1,9–1,5 млн лет назад. Это время первой волны миграции гоминидов из Африки в Европу (Дманиси) и Азию. Здесь мы находим два важнейших свидетельства: во-первых, исследования испанских археологов показали, что в этот период времени тяжелые кремниевые рубила использовались для обработки дерева[40]; во-вторых, считается, что примерно 1,42 млн лет назад в Чесованджа был зажжен один из первых в мире костров[41].
