образом, получилось, что "привилегированные немногие наедаются излишествами, в то время как голодающие толпы испытывают недостаток в самом необходимом для жизни".120 К этим основным неравенствам добавляется масса производных неравенств: "постыдные методы, иногда практикуемые для предотвращения рождения человеческих существ", аборты, детоубийство, кастрация, извращения, "обнажение или убийство множества младенцев, ставших жертвами нищеты своих родителей".121 Все эти беды деморализуют, они неведомы животным, они превращают "цивилизацию" в раковую опухоль на теле человечества. По сравнению с этим полиморфным разложением и извращением жизнь дикаря является здоровой, здравой и гуманной.
Должны ли мы вернуться к дикости? "Должно ли общество быть полностью упразднено? Должно ли мое и твое быть аннулировано, и должны ли мы вернуться в леса, чтобы жить среди медведей?" Для нас это уже невозможно: яд цивилизации у нас в крови, и мы не искореним его бегством в леса. Покончить с частной собственностью, правительством и законом означало бы ввергнуть людей в хаос, худший, чем цивилизация. "Покинув ее, человек уже никогда не сможет вернуться к временам невинности и равенства".122 Революция может быть оправдана, ибо сила может справедливо свергнуть то, что было создано и поддерживается силой;123 но сейчас революция нецелесообразна. Лучшее, что мы можем сделать, - это снова изучить Евангелия и попытаться очистить наши злые побуждения, практикуя этику христианства.124 Мы можем сделать естественное сочувствие к ближним основой морали и общественного порядка. Мы можем принять решение жить менее сложной жизнью, довольствуясь самым необходимым, презирая роскошь, избегая гонки и лихорадки "прогресса". Мы можем отбросить одну за другой искусственность, лицемерие и развращенность цивилизации и переделать себя под честность, естественность и искренность. Мы можем оставить шум и беспорядок наших городов, их ненависть, разврат и преступления и отправиться жить в сельскую простоту и домашние обязанности и довольство. Мы можем отказаться от претензий и слепых путей философии и вернуться к религиозной вере, которая поддержит нас перед лицом страданий и смерти.
Сегодня, услышав все это сотни раз, мы чувствуем некоторую искусственность в этом праведном негодовании. Мы не уверены, что зло, описанное Руссо, проистекает из порочных институтов, а не из природы человека; в конце концов, именно человеческая природа создала институты. Когда Жан-Жак писал свое второе "Рассуждение", идеализация "дружелюбного и плавного дикаря" достигла своего апогея. В 1640 году Уолтер Хамонд опубликовал памфлет, "доказывающий, что жители Мадагаскара - самые счастливые люди в мире".125 Рассказы иезуитов об индейцах гуронах и ирокезах, казалось, подтверждали картину Дефо, в которой Робинзон Крузо изображался в виде приветливого человека Пятницы. Вольтер обычно смеялся над легендой о благородном дикаре, но в "L'lngénu" он использовал ее с удовольствием. Дидро обыгрывал ее в "Дополнении к путешествию Бугенвиля". А Гельвеций высмеял идеализацию дикаря Руссо,126 а Дуэлос, хотя и был верным другом Жан-Жака, утверждал, что "именно среди дикарей чаще всего совершаются преступления; детство народа - это не возраст его невинности".127 В целом интеллектуальный климат благоприятствовал тезису Руссо.
Жертвы инвектив Руссо успокаивали свою совесть, представляя "Рассуждения", как и его предшественника, в качестве позы. Мадам дю Деффан открыто назвала его шарлатаном.128 Скептики смеялись над его признаниями в христианской ортодоксии, над его буквальным толкованием Бытия129.129 Философы стали относиться к нему с недоверием, считая, что он нарушает их планы по привлечению правительства к своим идеям социальных реформ; они не любили апеллировать к недовольству бедняков; они признавали реальность эксплуатации, но не видели никакого конструктивного принципа в замене магистратов толпами. Само правительство не выразило никакого протеста против обличений Руссо; вероятно, суд воспринял эссе как упражнение в декламации. Руссо гордился своим красноречием; он послал копию "Рассуждений" Вольтеру и с нетерпением ждал похвалы. Ответ Вольтера - одна из жемчужин французской литературы, мудрости и нравов:
Я получил, месье, вашу новую книгу против человеческой расы. Я благодарю вас за нее. Вы порадуете людей, которым расскажете истины, которые их касаются, но не исправите их. Вы в очень правдивых красках рисуете ужасы человеческого общества; ...никто еще не использовал столько интеллекта, чтобы убедить людей стать зверями. При чтении вашей работы возникает желание ходить на четырех лапах [marcher à quatre pattes]. Однако, поскольку прошло уже более шестидесяти лет с тех пор, как я утратил эту привычку, я чувствую, к сожалению, что возобновить ее невозможно. . . .
Я согласен с вами, что литература и науки иногда были причиной большого зла. ... [Но] признайте, что ни Цицерон, ни Варро, ни Лукреций, ни Вергилий, ни Гораций не имели ни малейшего отношения к проскрипциям Мария, Суллы, Антония, Лепида, Октавия. ...Признайтесь, что Петрарка и Боккаччо не были причиной кишечных бед Италии, что бадинаж Маро не был причиной резни святого Варфоломея, а "Сид" Корнеля не был причиной войн Фронды. Великие преступления были совершены знаменитыми, но невежественными людьми. То, что превратило и всегда будет превращать этот мир в долину слез, - это ненасытная скупость и неукротимая гордыня людей. ...Литература питает душу, исправляет ее, утешает; она создает вашу славу в то самое время, когда вы пишете против нее. . . .
M. Шапюи сообщил мне, что ваше здоровье совсем плохо. Вы должны приехать и поправить его на родном воздухе, насладиться свободой, пить со мной молоко наших коров и питаться нашими травами. Я, очень философски и с самым нежным почтением, месье, ваш очень скромный и очень покорный слуга.130
Руссо ответил ему такой же любезностью и пообещал посетить Les Délices, когда вернется в Швейцарию.131 Но он был глубоко разочарован тем, как приняли его "Рассуждения" в Женеве, которой он посвятил их с такой вкрадчивой похвалой. Очевидно, тесная олигархия, правившая республикой, почувствовала некоторые колкости этого сочинения и не обрадовалась повальному осуждению Руссо собственности, правительства и закона. "Я не заметил, чтобы хоть один женеванец был доволен сердечным рвением, проявленным в этом произведении".132 Он решил, что время для его возвращения в Женеву еще не пришло.
VIII. КОНСЕРВАТОР
В том же 1755 году, когда было опубликовано второе "Рассуждение", в V томе "Энциклопедии" появилась большая статья Руссо "Рассуждения о политической экономии". Она требует внимания, поскольку отличается от предыдущих "Рассуждений" в некоторых важных аспектах. Здесь общество, правительство и закон почитаются как естественные результаты природы и потребностей человека, а частная собственность описывается как социальное благо и основное право. "Несомненно, что право собственности - самое священное из всех прав гражданства, а в некоторых отношениях даже более важное, чем сама свобода. ... Собственность - это истинная основа гражданского общества и реальная гарантия начинаний граждан";133 То есть люди не будут работать сверх того,
