Н и запланировавших выпуск продукции к моменту остановки части мощностей по производству шин Т, имела величину, существенно превышающую размер их вознаграждения. Именно размер СПС их труда, управленческих решений выявил рынок. В книге "Экономика и политика: иллюзии и реальность" [2, с. 57 – 58], приведены примеры расчетов по определению величин СПС для ряда производственных процессов. В данной статье достаточно наглядно показано, что возможности рынка далеко не безграничны. За исключением экстремальных экономических ситуаций рынок, назначая цену товара, импровизирует в пределах крайних базовых значений. Нижний, по ранее указанной формуле, связан с Себестоимостью товара, верхний – с величиной Потребительной стоимости. На основании изложенного автор пришел к выводу, что объективные цены конкретного товара могут и должны определяться по двум вариантам: а) по результатам оценки всех факторов (с учетом СПС), используемых в производстве товара; б) по анализу технических характеристик товара с учетом соотношения спрос – предложение на него.
1.2.10. Теория трудовой стоимости К. Маркса – инструмент формирования антагонизма в обществе.
К. Маркс допустил серию серьезных логических ошибок. В период интенсивного развития промышленности на базе новейших технических достижений и открытий (паровая машина, паровоз, электричество, механизация текстильных операций, прогресс в области обработки металла и др.) он представил сложный, многоэтапный процесс создания товара (от научного открытия до маркетинга) в усеченном виде, ограничив его только теми операциями, которые осуществляет рабочий, непосредственно выполняющий стандартные приемы по обслуживанию машины (подача сырья, контроль за процессом его прохождения по технологическим стадиям, съем готовой продукции). При этом в целях "обнаучивания" написанного в молодости "Манифеста», он гипертрофировал роль рабочего, представив его единственным производителем товара, создателем его прибавочной стоимости и общественного богатства. Теория трудовой стоимости в версии К. Маркса формирует ложный характер мышления у рабочих. Если вся прибавочная стоимость ими создана, то она должна им и принадлежать. Для реализации данного подхода необходима диктатура пролетариата и экспроприация всего ранее созданного и несправедливо распределенного богатства. Она создает почву для крайне антагонистических настроений в обществе. Не позволяет представить классы, как категории единства и борьбы противоположностей. Их единство должно проявляться в созидании, противоположности – в борьбе за получение прав и обоснованной доли общественного богатства. Данное утверждение не отрицает значимости всех форм классовой борьбы: от соглашений между общественными группами до революционных действий. Но противопоставление рабочего класса не только олигархической части общества, но и всем остальным группам населения (крестьяне, ремесленники, интеллигенция, мелкие и средние предприниматели, служащие) исключает возможность создания единого общенационального движения против ускоренного обогащения представителей крупного капитала. Оно дезорганизует действия по его формированию. Интеллигенция в силу более высокого уровня образования и традиций не может стать подручным инструментом диктатуры пролетариата. Сам пролетариат не способен создать работоспособную концепцию развития общества. Амбициозные, малокомпетентные представители интеллигенции, разрабатывая за пролетариат различные утопические схемы спасения общества, на практике усугубляют его положение. Большинство политэкономических выводов Теории трудовой стоимости К. Маркса не соответствует не только практике, но и логике, поэтому некорректны в научном отношении. Существует много школ, которые это доказали и развили свою идеологию. Определенным влиянием в начале 20 века пользовалась Австрийская школа. Ее ведущие представители выдвинули концепцию, согласно которой стоимость товара определяется не величиной трудового вклада его создателей, а Предельной полезностью товара. При этом ее величина устанавливается рынком. Анализ Теории трудовой стоимости К. Маркса, который провел наиболее яркий представитель этой школы Бён Баверк по совокупности материалов четырех томов Капитала позволил сделать ему следующее заключение о трудах вождя социализма: "Каково будет в конце концов общее решение всего мира? По этому вопросу у меня нет никаких сомнений. У системы Маркса есть прошлое и настоящее, но нет никакого длительного будущего. Из всех видов научных систем, я полагаю, вернее всего обречены на исчезновение те, которые, подобно марксовой, построены на пустой диалектической основе. Человеческому духу может только временно, но отнюдь не на долгий срок, импонировать ловкая риторика. Длительное же значение всегда имеют факты, основательная связь не слов и фраз, но причин и действий. В области естественных наук появление произведения, подобного произведению Маркса, уже в настоящее время невозможно. Среди весьма юных социальных наук оно еще может пользоваться влиянием и даже большим влиянием, но оно будет утрачивать его и, по всей вероятности, только медленно и очень медленно. Медленно потому, что оно имеет самую могучую опору не в убежденных головах своих приверженцев, но в их сердцах, в их желаниях и страстях. Но если даже это и произойдет, то вместе с системой Маркса, конечно, не будет побежден социализм – ни теоретически, ни практически. Как был социализм до Маркса, так будет он и после Маркса. Для того, что в социализме является движущим началом, – а что в нем, несмотря на все преувеличения, есть кое-что движущее вперед, об этом свидетельствует не только очевидное оживление экономической теории, в результате выступления социалистических теоретиков, но и та знаменитая «капля социального масла», которым в настоящее время повсюду снабжаются мероприятия государственной политики и зачастую не во вред им, – для всего того, скажу я, что в социализме способно к движению, его умные руководящие представители, по всей вероятности, не замедлят своевременно поискать опору в более жизнеспособной научной системе [14 с. 117-118].
Работа указывает, что автор осознает уровень популярности социалистических идей, объективно отмечает громадную роль Маркса в их распространении, подчеркивает личное доброжелательное отношение к социализму при условии, что он дозируется в сложившиеся буржуазные отношения «по каплям». В отношении К. Маркса, как создателя Теории трудовой стоимости и Теории прибавочной стоимости. он беспощаден. Публикация называется «Карл Маркс и окончание его системы» Нам трудно представить ситуацию того периода, но можно предположить, что негативное отношение к доводам, изложенным в третьем томе Капитала, улучшение экономического положения трудящихся в ведущих странах Европы и США в конце 19 века существенно снизили внимание ученой общественности к экономической составляющей трудов К. Маркса. Логично было бы после выявления столь серьезных ошибок направить усилия на более глубокое изучение процесса труда во всей его полноте. Если капитал всей совокупностью своих составляющих – оборудование, сырье, материалы, рабочая сила дает прибавочную стоимость, то, по какому механизму это происходит. Кто в производстве товара стоит за ней. Ведущие представители Австрийской школы вместе с похоронами Теории трудовой стоимости К. Маркса выдвинули альтернативную концепцию, согласно которой стоимость товара определяется не величиной трудового вклада его создателей, а предельной полезностью товара. При этом установили, что ее величина определяется рынком. Авторы Теории Предельной полезности сконцентрировали свое внимание на расчетах цены товаров, используемых в сфере личного потребления граждан. В отличие
