Ознакомительная версия. Доступно 4 страниц из 19
В. П. Еричев, М., 2009 г. В пособии, на странице 18, было указано, что тест 30–2 включает обследование 76 точек ЦПЗ, расположенных в пределах 30° от точки фиксации, с шагом в 4°. Следуя этим указаниям и соответствующему рисунку, проработали конструкцию экрана для предъявления стимулов и… поняли, что где-то кроется засада. При расположении 76 светодиодов с указанным шагом, у нас никак не получалась зона обследования в 30°, не дотягивали даже до 20.
Пришлось обратиться к другим источникам, включая инструкции к зарубежным периметрам (на отечественных в то время тест 30–2 не практиковался), из которых и выяснили, что шаг предъявления стимулов в данном тесте равен 6°. Все встало на свои места, и работа была продолжена.
Аналогичная ошибка есть[6] и на сайте eye-portal.ru, где в проекте «Фокус на диагностику. Периметрия, field of vision.» шаг между стимулами в тестах 24–2 и 30–2 указан равным 3°. Прошло восемь лет с того времени, когда было отправлено замечание (причем, не только это) и когда администратор сайта публично (на сайте) обещал передать это (и другие) замечание коллективу авторов проекта. Пока — тишина, и ошибочную информацию поглощает всяк туда входящий.
Немного о сайте. Подозреваю, что какое-то время это был самый посещаемый офтальмологический сайт. Дело в очень удачной идее: страница «Eye-portal в Лицах». Своеобразный справочник «ху из ху в офтальмологии». Информации о каждой персоне немного, но есть фотография, указан город проживания (работы) и специальность. А самая главная замануха — счетчик под каждой фотографией, показывающий, сколько раз поинтересовались этой персоной. Этакая доска тщеславия. Не лишен этого порока и ваш покорный слуга: когда после долгой переписки с администратором (который подозревал, что есть опасность рекламы наших разработок) мой портрет появился на странице, то почти каждый день я проверял, как растет рейтинг, и сравнивал с рейтингами других. Сначала интересовались активно. Наверное, было любопытно, что делает инженер в нашем офтальмологическом коллективе? Со временем интерес пошел на убыль. Позже мне стало понятно, что наивысшие рейтинги — у очень колоритных, у маститых и известных, и конечно — у симпатичных женщин. Ни к одной из этих категорий не отношусь. Где — к сожалению, а где и нет: «… Смотрите! Гордитесь! Я — гражданин, а не какая-нибудь гражданка» (да простят меня женщины за это мелкое хулиганство).
Затем стал посещать сайт редко. В основном, затем, чтобы посмотреть, а не ответил ли кто на мои замечания. Но солгу, если не признаюсь, что во время этих посещений заходил и на тщеславную страничку глянуть «а как там мой рейтинг?».
Со временем я потерял всякую надежду на получение ответов и корректировку ошибочной информации. Да и счетчики убрали (думаю, что напрасно).
Далее — короткая, почти детективная, история о промышленном шпионаже и выявленной с его помощью ошибке.
Любому разработчику, особенно разработчику, надеющемуся на то, что его творение будет производиться, всегда интересно, как обстоят дела у конкурентов. Мы не явились исключением из правил. Но, так как проникнуть на фирму ZEISS AG было весьма проблематично, решили добыть информацию о портативном периметре, который разрабатывался и готовился к серийному производству на одном из российских предприятий (назовем его — Концерн). И поближе, и не так страшно: если и поймают, то дальше России не сошлют.
К сожалению, денег не хватало даже на собственную разработку, не говоря уже о найме профессиональных шпионов или подкупе сотрудников Концерна. Поэтому было принято решение попытаться выудить информацию мирными и законными методами. Мы благоразумно перешли от идеи промышленного шпионажа к конкурентной или бизнес-разведке. Тоже красиво звучит. И главное — не наказуемо.
К тому времени информация о новом чудо-мини-периметре уже была размещена на сайте Концерна. «Инновация! Разработали. Изготовили. Испытываем. Сертифицируем». Правда, о конкретных параметрах ни слова. В технических характеристиках были указаны только требования к компьютеру, с которым может работать периметр. Вот и повод задать вопросы, как говорится, в открытую.
Сначала позвонили, представились торговцами медтехникой. Мол, так и так, намечается крупный тендер, хотели бы подробнее узнать о вашем чудесном периметре, если понравится — закажем большое количество. Нам предложили отправить заявку по электронной почте. Отправили не заявку, а вопросы о функциональных возможностях и просьбу уточнить некоторые, ключевые для всех периметров, параметры. В ответ получили повтор содержания страницы на сайте, где, собственно, и содержания-то практически не было. Еще раз отправили вопросы, среди которых был вопрос о способе контроля фиксации взгляда. И вот какой ответ мы получили (дословно): «контроль фиксации глаза в нашем периметре обеспечивается (внимание!) хаотичностью предъявления стимулов и их длительностью 0,1 с». И дана ссылка: «На характер фиксации оказывают влияние два основных фактора: длительность стимула и случайность места его предъявления» А. М. Шамшинова, В. В. Волков, «Функциональные методы исследования в офтальмологии», с.92–100, М., 1999 г.
Уж сослались, как послали… Возражать труду, который является почти что Библией для большинства офтальмологов? Это как с ножом — на паровоз.
Если послали, то надо идти. Идти, конечно, туда, куда послали — к первоисточнику. Открываю страницу 92. Внимательно читаю. С первого (да и со второго-третьего) раза не могу понять смысл текста одного из абзацев. Да и что с меня взять? В медицинском ВУЗе не обучался, и не все термины понимаю без помощи словаря.
Привожу абзац почти целиком. Поверьте, перепечатано один в один. Испытайте, как и я, сначала растерянность от непонимания, а потом — облегчение, когда становится понятно, где вкралась ошибка.
«Одним из важнейших условий, обеспечивающих точность периметрического исследования, является хорошая фиксация взора. В современных периметрах («Rodenstok», «Humphrey», «Octopus» и др.), кроме непосредственного наблюдения за положением глаза пациента на телевизионном экране и механической подстройкой фиксации, включена система периодической подачи сигнала в зону слепого пятна для учета частоты ошибочно положительных ответов пациента, свидетельствующих о нарушении фиксации взора (метод Хейла-Кракау). На характер фиксации оказывают влияние два основных фактора: длительность стимула и случайность места его предъявления. С учетом времени нормальной сенсомоторной реакции временной суммации длительность стимула не должна быть ни слишком короткой, ни слишком длинной. По данным…».
Посвященные, наверное, поняли. Для прочих повторяю еще раз, с небольшой, но очень существенной поправкой.
Одним из важнейших условий, обеспечивающих точность периметрического исследования, является хорошая фиксация взора. В современных периметрах («Rodenstok», «Humphrey», «Octopus» и др.), кроме непосредственного наблюдения за положением глаза пациента на телевизионном экране и механической подстройкой фиксации, включена система периодической подачи сигнала в зону слепого пятна для учета частоты ошибочно положительных ответов пациента, свидетельствующих о нарушении фиксации
Ознакомительная версия. Доступно 4 страниц из 19
