class="p">246
Иван Грозный. Стенограмма публичной лекции академика Виппера Р.Ю., прочитанной 17 сентября 1943 г. в Колонном зале Дома союзов в Москве. М., 1943.
247
Указ. соч. С. 18.
248
Гуревич А. История историка. М., 2004. С. 28–29.
249
Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. // Вопросы истории. 1996. № 2. С. 51.
250
Виппер Р.Ю. Иван IV. М., 1945. С. 31.
251
Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 8.
252
Указ. соч. С. 2.
253
Великая хартия вольностей – грамота, подписанная английским королем Иоанном Безземельным (начало XIII в.), ставшая одним из основных документов, ограничивавших власть короля.
254
Из архива Б.И. Николаевского. Переписка с И.Г. Церетели. 1923–1958 гг. Вып. 2. Письма 1931–1958 гг. / Отв. ред. А.П. Ненароков. М.: Памятники исторической мысли, 2012. С. 216.
255
IVAN IV. R. VIPPER. Moscou, 1947.
256
Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М. – Л., 1946; Он же. Рим и раннее христианство. М., 1954.
257
Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М. – Л., 1946. С. 18.
258
Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б). 1922–1952. М., 2000. С. 404.
259
Р.Ю. Виппер (некролог) // Вопросы истории. 1955. № 1. С. 192.
260
Толстой Д.А. Для чего все это было. Воспоминания. СПб., 1995. С. 255. Обстановка в период похорон Толстого описана в: Перепелкин М.А. Сюжет прощания с А.Н. Толстым (По материалам центральной прессы) // Алексей Толстой: диалоги со временем. С. 168–180.
261
Толстой А. Краткая автобиография // Собр. соч. В 10 т. Т. 1. М., 1958. С. 59.
262
См.: Красный граф Алексей Толстой. YouTube. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=ptyGlsGdFhA&sns=em; Толстые. 7 серия. Алексей Николаевич – YouTube. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://m.youtube.com/watch?v=CylC7iHN-Yw
263
Цит. по: Шенталинский В. Донос на Сократа. М., 2001. С. 273.
264
Толстой А. Краткая автобиография. С. 60.
265
См.: Варламов А. Красный шут. Биографическое повествование об Алексее Толстом. Гл. 15. М., 2012.
266
В разные годы со Сталиным встречались или переписывались литераторы: Афиногенов, Ахматова, Горький, Билль-Белоцерковский, Безыменский, Булгаков, Замятин, Зощенко, Корнейчук, Пастернак, Пильняк, Станиславский, Фадеев, Шагинян, Шолохов, Эренбург и др. (См.: Громов Е. Сталин: власть и искусство. М., 1998. С. 124). Сталину писали известные кинодеятели: Александров, Довженко, Ромм, Эйзенштейн и др.; историки: Виппер, Нечкина, Панкратова, Тарле, Яковлев и др. Большинству он отвечал письменно, звонил по телефону или передавал свое мнение устно.
267
Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике 1917–1953 гг. М., 2002. С. 170–171.
268
Известный литературовед Бенедикт Сарнов посвятил один из разделов своего трехтомника (Сталин и писатели. Кн. 2. М., 2008. С. 7–250) взаимоотношениям Сталина с Толстым. Не будучи историком, автор допустил типичную «студенческую» ошибку – использовал так называемый метод «ножниц и клея», осмеянный еще Р. Дж. Коллингвудом. Грубейшие фактические ошибки еще в большей степени снижают ее научную ценность.
269
Сталин И.В. Собр. соч. Т. 12. М., 1949. С. 174.
270
Грей Я., Троцкий Л. Сталин. М., 1995. С. 323.
271
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 78.
272
В 1942 г. вышел второй том, остальные после смерти Сталина.
273
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 78. Л. 188.
274
Минц И.И. Изучение истории великой пролетарской революции и Гражданской войны // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М. – Л.,1942. С. 157–163.
275
Едва успели расстрелять Н.И. Бухарина, как «секретариат главной редакции» поспешил издать сборник, в котором, как сообщалось в одном из исторических журналов, «новые документы раскрывают подлую, предательскую работу Бухарина и Муралова в бытность их членами Военно-революционного комитета. Документы свидетельствуют о том, что Бухарин и его приспешники много приложили усилий для того, чтобы добиться поражения московского пролетариата» // «В секретариате главной редакции «Истории Гражданской войны» (Сетевой ресурс) Военно-исторический журнал. 1940. № 5.
276
На заре перестройки Ю.А. Афанасьев писал: «И.И. Минц не только точно выбрал, казалось бы, одну из наиболее важных тем, но и умел изменять подходы к ее изучению на протяжении своей долгой научной карьеры в соответствии с малейшими колебаниями партийных оценок по данной проблеме. Он входил в авторский коллектив «Истории Гражданской войны», принимал участие в подготовке «Краткого курса истории ВКП(б)», был членом авторского коллектива «Истории КПСС» под редакцией Б.Н. Пономарева (ее назначение – дать новую, антисталинскую версию истории партии). Словом, трудно найти в советской историографии труды историка, которые в такой степени соответствовали бы «требованиям партийности». И тем не менее на одном из этапов своей жизни, в 1949 г., он оказался в числе историков, попавших в разряд неблагонадежных – «историков-космополитов»… За время существования советского режима сформировалось нечто вроде общности – власть и историки пришли к некоторому обоюдному соглашению: власть стремилась все подчинить себе, а историки хотели во всем подчиняться власти» (Афанасьев Ю. Феномен советской историографии). Сетевой ресурс: http://www.yuri-afanasiev.ru/articles/book_2000_19_t3_fenomenist.htm). После смерти Сталина Минц вернул и даже усилил свое влияние на революционную тематику. Мой покойный учитель Е.А. Луцкий рассказывал, что Минц в конце шестидесятых годов, работая над трехтомной, тысячестраничной монографией «История Великого Октября», без всякого стеснения затребовал от ряда историков тексты неопубликованных работ и включил их в книгу, в которой он значился единственным автором.
277
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 78. Л. 348.
278
Толстой А. Собр. соч. В 10 т. Т. 6. М., 1959.
