Были протестированы еще три текста (4Q342,344,345), но имеются определенные сомнения относительно их происхождения из Кумрана, поэтому они не были включены в список. Для двух из них (342,344) диапазоны 1 и 2 совпадают с палеографической датой; для 4Q345 совпадает только 2. Если подытожить результаты для столбца 2, то из 19 примеров 7 палеографических дат не попали в диапазон дат; из этих 7 четыре оказались всего лишь в нескольких годах от попадания внутрь промежутка. Что касается цифр по 1, то 9 дат оказались за пределами диапазона, но в двух случаях отклонение составляет лишь несколько лет. Таким образом, в большинстве случаев AMS и палеографические даты совпадают. В этом смысле результаты AMS подтверждают правильность вывода экспертов, что манускрипты относятся к последним векам до нашей эры и первому веку нашей эры.
Интересны два примера, в которых два вида датировок — палеографическая и AMS — значимо расходятся. Следует помнить, что в подобных примерах ошибочные результаты мог дать любой вид тестирования. В случае 4Q258, первичный тест в Швейцарии, по-видимому, был проведен на кусочке пергамента, который был покрыт каким-то загрязняющим веществом. Когда оно было удалено, итоговый промежуток лет совпал с датировкой, определенной палеографическим методом. Неизвестно, почему результаты расходятся более значимо для 4Q542 (как минимум 56 лет) и для 4Q521 (как минимум 26 лет). В случае 4Q542 можно допустить, что писец использовал старый кусок пергамента, но этот аргумент не годится для 4Q521, поскольку здесь почерк, предположительно, старше, чем материал, на котором написан текст.
Таблица 2. Палеографические и AMS-даты образцов свитков Мертвого моря
Хотя эти данные не доказывают абсолютную точность палеографических дат, они все-таки показывают, насколько это позволяет AMS-тестирование, что последние вполне надежны и даже отличаются определенной консервативностью. Таким образом, хотя мы можем не знать точную дату написания манускрипта, но можем быть уверены, что палеографы отнесли их к правильным периодам. Подобная информация делает весьма вероятным, что свитки принадлежат к последним векам до нашей эры и к первому веку нашей эры, а не относятся, например, к эпохе Средневековья, как утверждали в конце 1940-х и начале 1950-х гг. некоторые ученые (такие, как Соломон Цейтлин из колледжа Дропси).
(3) Внутренние данные
Третьим средством получить общее представление о том, когда были написаны свитки, являются ссылки в них на известных людей (таких как Набонид в «Молитве Набонида») или на какие-то народы. Если в тексте упоминается имя опознаваемого индивидуума, значит он не мог быть написан ранее жизни этой личности. Такие ссылки, как и монеты (см. ниже 4.Ь.З), определяют время, после которого был создан текст, хотя они не показывают, насколько позже это произошло. Однако если манускрипты из пещер были написаны до 68 г. н. э., тогда свиток, упоминающий кого-то человека, был создан между временем жизни этого индивидуума и 68 г.
Комментарий на Наума, а также ряд других текстов, содержат имена несколько лиц. В этом комментарии, при интерпретации стиха Наум 2:1 lb, упоминается «[Деме]трий, царь Греции, который хотел вступить в Иерусалим по совету ищущих обольщения. [Но Бог не позволил отдать город] в руки царей Греции от Антиоха до появления правителей киттиев. А затем будет попран…» (1.2–3). Деметрий — это почти наверняка Деметрий III Эвкер. Приблизительно в 88 г. до н. э. некоторые из фарисеев обратились к нему за помощью во время их конфронтации с иудейским царем Александром Яннаем (правил в 103-76 гг. до н. э.; см. Иосиф Флавий, Иудейские древности 13.375-76 гг. или 13.14.1–2; Иудейская война 1.90–92 или 1.4.4–6). Антиох может быть Антиохом IV, который захватил Иерусалим в 168 г. до н. э. Поскольку имена Деметрий и Антиох носили несколько селевкидских (греческих) монархов, сохраняются определенные сомнения относительно ссылок, но эти два являются наиболее вероятными претендентами. В любом случае, два царя не могут относиться ко времени позже 65–64 гг. до н. э., когда селевкидская монархия прекратила свое существование. Если комментатор описывает эпизод с участием Деметрия III и фарисеев (эту идентификацию делает вероятной последующее упоминание казни через распятие в 1.6–8), отрывок может быть еще одним явным свидетельством того, что «ищущие обольщения» — фарисеи, восемьсот которых Яннай распял одновременно. Большинство исследователей также соглашаются, что киттии в этом и многих других отрывках — это римляне, в частности Помпей и его войско, которые в 63 г. до н. э. действительно попрали Иерусалим своими ногами (подробнее об этом отрывке см. гл. 3 и 4).[5]
В свитках упоминаются также и некоторые другие личности: Шеламцион (Александра Саломея), царица Иудеи в 76–67 гг. дон. э. (4Q331 1 2.7;[6] в 4Q332 2.4[7] во фрагментированном контексте сказано: «Шеламцион вступила»);
Гиркан — либо Иоанн Гиркан, либо Гиркан II, который правил со своей матерью в 76–67 гг., а также обладал определенной властью в 63–40 гг. (4Q332 2.6: «Гиркан царь»;[8] этот титул подходит только Гиркану II; 4Q341 1.7); и Эмилий, по-видимому, тождественный Марку Эмилию Скавру, римскому наместнику в Сирии (65–62; 4Q333 1.4, 8;[9] в тексте в обоих местах сказано: «Эмилий убил»). В еще одном тексте, который привлек внимание многих — 4Q448, — упомянут «Ионатан, царь». Его имя встречается один раз без всякого сомнения, а возможно, появляется и в другом месте. В иудейской истории единственным «царем Ионатаном» был Александр Яннай, чье еврейской имя, выбитое на его монетах, — Иоанатан. В 4Q468e, строка 3, вероятно появляется имя Пифолай. Человек с таким именем был связан с римлянами после завоевания Иудеи Помпеем. По всей видимости, в свитках не упоминаются личности, жившие в I в. н. э.[10]
B. Методы датировки других археологических материалов
(1) Радиоуглеродный анализ
