сравнительно-историческим языкознанием и структурным описанием языков» на расширенном заседании Бюро Отделения литературы и языка АН СССР 25 января 1966 г.
169
Трубецкой Н.С. Мысли об индоевропейской проблеме. – ВЯ, 1958, № 1.
170
Там же, с. 65 – 70.
171
Э. Бенвенист нашел эти же шесть признаков в явно неиндоевропейском языке такелма (штат Орегон, США) (см.: Бенвенист Э. Классификация языков. – В сб.: Новое в лингвистике, III. – М., 1963, с. 48).
172
Трубецкой Н.С. Указ. соч., с. 74 – 75.
173
Успенский Б.А. Принципы структурной типологии. – М., 1962, с. 26 – 36.
174
См., например: Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков: Научная сессия. Тезисы докладов. – М., 1964.
175
Макаев Э.А. Проблемы и методы современного сравнительно-исторического языкознания. – В ук. сб. с. 5.
176
Макаев Э.А. на с. 8 своего доклада говорит о применении в индоевропейском языкознании также и математических методов.
177
Об этой дискуссии можно кратко прочитать: ИАН ОЛЯ, 1957, 6, с. 556 – 568.
178
Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (Протоиндоевропейские компоненты или иноязычные субстраты?). – М., 1964, с. 29, 32.
179
Вестник Моск. ун-та. Серия X. Филология, 1966, 1.
180
Проблемы современной филологии. К 70-летию акад. В.В. Виноградова. – М., 1965.
181
Проблемы сравнительной филологии. К 70-летию чл.-корр. АН СССР В.М. Жирмунского. – М. – Л., 1964.
182
Проблемы индоевропейского языкознания. – М., 1964.
183
Чемоданов Н.С. Лингвистическое родство как процесс. – Проблемы сравнительной грамматики индоевропейских языков.
184
Lehmann W.Р. Proto-Indo-European phonology. – Austin, 1952. Чтение книги В. Лемана производит прямо-таки эстетическое впечатление своей постоянной опорой на живую подвижность языка, в сравнении с чем старый индоевропейский праязык, которому нас обучали в первое десятилетие XX в., кажется какой-то безжизненной и неподвижной каменной глыбой.
185
Макаев Э.А. Понятие давления системы и иерархия языковых единиц. – ВЯ, 1962, 5.
186
Макаев Э.А. Реконструкция индоевропейского этимона. – ВЯ, 1967, 4.
187
Проблемы языкознания: Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. – М., 1967.
188
Макаев Э.А. Структура слова в общеиндоевропейском, с. 249.
189
Материалы первой научной сессии по вопросам германского языкознания. – М., 1959.
190
Гурычева М.С. К вопросу о сравнительно-типологическом изучении романских языков. – В сб.: Методы сравнительно-сопоставительного изучения современных романских языков.
191
Будагов Р.А. Проблемы изучения романских литературных языков. – М., 1961, с. 6.
192
Там же, с. 14.
193
Там же, с. 24.
194
Бернштейн С.Б. К истории праславянского аблаута (ступень редукции). – Проблема сравнительной грамматики индоевропейских языков, с. 78 – 79.
195
Добрушин Р. Лингвистика и практика. – Известия, 28 февраля 1966.
196
Лосев А.Ф. Аксиоматика знаковой теории языка. – В кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка. – М., 1973; Лосев А.Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли. – Известия АН СССР. Сер. литературы и языка, 1976, т. 35, № 5; Лосев А.Ф. О бесконечной смысловой валентности специфически языкового знака. – Известия АН СССР. Сер. литературы и языка, 1977, т. 36; № 1; Лосев А.Ф. Аксиоматика теории специфически языкового знака (стихийность языка и ее отражение в сознании). – В кн.: Проблемы русского и общего языкознания. – М., 1978; Лосев А.Ф. Аксиоматика теории языкового знака в плане его специфики. – В кн.: Проблемы развития и состояния современного русского языка. – М., 1979.
197
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М., 1969, с. 434.
198
Там же, с. 160 – 161.
199
Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. – М., 1974, с. 46.
200
Этому автору принадлежит очерк «Фонология». (См. в сб. Общее языкознание (внутренняя структура языка) / Под ред. Б.А. Серебренникова). – М., 1972, с. 120 – 199.
201
Там же, с. 146.
202
Там же.
203
Там же.
204
Там же.
205
Там же.
206
Там же.
207
Там же.
208
Там же.
209
Отчетливую характеристику этих проблем в современной фонологии можно найти в указанной работе В.И. Постоваловой (с. 153 – 193).
210
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.
211
Там же, с. 116, 154, 203, 227.
212
Грамматика русского языка, т. 1. – М., 1960, с. 597 – 599.
213
Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. – ВЯ, 1954, № 1.
214
Попов П.С. Суждение и предложение. – В сб.: Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. В.В. Виноградова. – М., 1950.
215
Таванец П.В. Суждение и его виды. – М., 1953, с. 23 – 30.
216
Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. – М., 1956.
217
Алексеев М.Н., Колшанский Г.В. О соотношении логических и грамматических категорий. – ВЯ, 1955, № 5.
218
Укажем, напр., следующие авторефераты диссертаций: Корчагин А.А. Суждение и предложение. –
