налог — 6 долларов».
«Никакие родители, — заявил Джонсон, — никакая жена не хотят видеть, чтобы их сын или муж подвергали опасности свою жизнь. Ни один американский солдат не хочет убивать или быть убитым. Ни один президент не хочет посылать нашу молодежь на войну. В наших душах и в нашей истории глубоко укоренилось страстное стремление к миру».
Слова отвечают стремлениям большинства американцев. Но, оказывается, мир оплачивается тысячами жизней американских парней, миллиардами долларов из бюджета, миллиардными доходами монополий, наживающихся на крови людей.
«Приходится вести ограниченные войны, — огорчался президент США, — чтобы не допустить более крупных войн».
Подобный прием не нов.
Один из участников похода американских вояк на Архангельск вспоминал:
«В окопы к замерзающим солдатам пришел большевик-агитатор.
Он спросил американских парней:
— Почему вы воюете против нас?
Солдаты не знали, что ответить. Действительно, зачем они здесь?
Под влиянием беседы с большевиком группа американских солдат направила делегацию к полковнику…
Они обратились с тем же вопросом:
— Почему мы воюем против русских?
Полковник знал, как отвечать:
— Мы воюем, потому что иначе нас уничтожат…».
Во время предвыборных кампаний избирателя пичкают второстепенными вопросами, отвлекают его от политических проблем борьбой двух партий, которая в большой степени пронизана эмоциональными призывами и обещаниями.
1952 год. Война американского империализма в Корее закончилась провалом. Монополии в поисках выхода всю вину свалили на демократов, а республиканцы обещали вывести американские войска из Кореи и больше не посылать их за границу.
Во время предвыборной кампании кандидат от республиканской партии Эйзенхауэр говорил: «Мы не хотим, чтобы Азия считала белого человека с Запада своим врагом… Если мы не можем проиграть войну, мы, по крайней мере, не должны проливать в этом районе столько своей крови. Мы должны избегать таких ошибок, которые привели нас в Корею и могут привести нас к другим событиям. Молодые деревенские парни должны оставаться на своих фермах, а учащиеся должны учиться в школах».
1964 год. Кандидат демократов Линдон Джонсон боролся против лидера «бешеных» Барри Голдуотера. Последний не скрывал своих политических целей ни в пропагандистских выступлениях, ни в политических манифестах. В книгах «Совесть консерватора», «Почему не победа?» он выдвигал многоступенчатую доктрину войны против коммунизма и национально-освободительного движения. Он призывал США отбросить всякое стеснение и перейти в наступление против нейтралов, превратить Азию и Африку в американский протекторат.
Перед Голдуотером не стояло проблемы — посылать или не посылать американские войска для подавления национально-освободительного движения.
Да, посылать! Да, война за полную победу, за установление «нового порядка»!
Джонсон делал другую ставку.
Приведем два его высказывания об отношении к отправке американских войск в Южный Вьетнам.
«Есть такие люди, которые говорят, что нужно идти на Север, пересечь 17-ю параллель, идти в Северный Вьетнам и бросать бомбы… Мы не хотим, чтобы наши парни шли воевать за азиатов».
Незадолго до выборов Джонсон снова заявил:
«Мы не собираемся посылать американских парней за 9—10 тысяч миль от своего дома, делать то, что должны делать азиатские парни, чтобы защитить себя».
В 1967 году демократам пришлось вести борьбу уже не с Барри Голдуотором, а с самим Джонсоном. Президент США выполнил политическое обещание своего противника на выборах 1964 года. И буржуазная пропаганда вынуждена была прибегнуть к отвлекающему маневру, скрывая и подтасовывая факты.
23 декабря 1967 г. Джонсон дал интервью трем радиотелевизионным станциям США («Коламбиа бродкастинг систем», «Нэшнл бродкастинг», «Америкэн бродкастинг компани»).
Интервью состоялось на первом этапе избирательной кампании, во время острого осуждения американской общественностью агрессивной войны США во Вьетнаме. Противники прекрасно знали о противоречивых заявлениях Джонсона. Пропаганда и сторонники президента начали кампанию пропагандистских манипуляций, обращаясь к самым животрепещущим темам, чтобы заполнить полуправдой расхождение между предвыборными обещаниями Джонсона и его реальной политикой.
Свои ответы Джонсон начал с утверждений: «мир — главная проблема», «война на 17-й параллели должна прекратиться», «в мире нет людей, которые хотели бы мира больше, чем президент, члены кабинета и народ Соединенных Штатов».
Аудитория получила в данном случае комплекс отвлекающих утверждений. Мир — главная забота президента, членов кабинета. Они осуществляют политику якобы в полном соответствии с волей американского народа.
В этой же части ответа Джонсон заявил: «Но если мы хотим найти решение вопроса о том, как объединить народ Южного Вьетнама и урегулировать проблемы в Южном Вьетнаме, это должен сделать не какой-то сенатор или член палаты, не член палаты Райэн, не сенатор Хартке, сенатор Фулбрайт или кто-либо из наших самых благонамеренных деятелей, желающих мира. Этот мир должно установить руководство Южного Вьетнама, народ Южного Вьетнама».
Джонсон расставляет ловушки критикам его политики во Вьетнаме. Те, кто критикует правительство, не в состоянии решить вьетнамский вопрос, так как судьба американской агрессии во Вьетнаме зависит не от Вашингтона, а… от «руководства Южного Вьетнама».
Действительность политической линии Джонсона во Вьетнаме искажена. Простого американца заставляют думать, что решение вопроса зависит от «руководства Южного Вьетнама» и, следовательно, ответственность за гибель американских парней возложена на «руководство Южного Вьетнама». Союзник принесен в жертву. Но это временная жертва.
Когда была создана иллюзия «мирных устремлений США во Вьетнаме», Джонсон приступил к одному из важных ответов: как он относится к своим заявлениям во время предвыборной кампании о том, что не пошлет американских парней сражаться в азиатской войне за 9—10 тысяч миль от своего дома.
Вопрос довольно деликатный, и ответ на него прозвучал в такой формулировке: «Если вспомните, это было одно из моих заявлений, один из элементов нашей политики, а именно — наша политика тогда и сейчас заключалась в том, чтобы проявлять готовность вести переговоры и обсуждать положение, а также заключить мир, но в то же время принимать меры предосторожности в поддержку усилий южновьетнамцев и не допустить, чтобы их окружили…
Мы не собирались отправляться в Азию и сражаться в азиатской войне, которую азиаты должны были вести сами. Но если азиаты сражались сами, используя все ресурсы, которые имеются у них в Южном Вьетнаме, мы не давали ни обязательства, ни обещания, что мы не окажем им поддержки, как мы это делаем сейчас и как мы согласились делать это много лет тому назад в силу договора СЕАТО и как это было обусловлено резолюцией по поводу Тонкинского залива задолго до этого заявления».
Приведенный ответ — образец лицемерных утверждений, утешительных фраз, ложной информации, которые в комплексе составляют арсенал пропагандистских уловок в ответственный момент политической жизни США.
Заверения об отказе посылать американские войска во Вьетнам в 1964 году связаны с «мирными элементами политики США» и одновременно с «принятием мер предосторожности».
Джонсон и составители его
