наказаниям (т. е. санкциям), нежели развивающиеся Заир или Замбия.
«Мягко выражаясь, как “в случае не промышленно развитых стран, однако, следует рассматривать этот вопрос в более широкой политической перспективе”».
Соответственно, любая неформальная или формальная группа фермеров в США, протестующая против уровня цен, а такой протест будет неизбежен, когда обнаружатся цели Трехсторонней комиссии, будет подвергнута наказаниям.
Когда эти индивидуальные фирмы и опальные правительства могут ожидать враждебности Трехсторонней комиссии? Вероятно, при следующих условиях:
– если они попытаются стабилизировать или сдвинуть рыночные цены до уровней, не соответствующим ценам Трехсторонней комиссии;
– если они будут реагировать на несовершенство рынка или прибегнут к системному удержанию запасов от продажи на рынке;
– если они в этих целях будут производить обмен информацией.
Членам Трехсторонней комиссии хорошо известно, что рыночные колебания в сельском хозяйстве высоко чувствительны к изменениям в предложении товаров и тот, кто эти предложения контролирует, тот контролирует рынок.
В докладе ТК № 14 «К обновленной международной системе» появляются два дополнительных и интересных предостережения:
– что Советский Союз может извлечь выгоду от фиксированных цен и гарантированных источников предложения товара;
– что если СССР не видит смысла в присоединении к плану Трехсторонней комиссии, то члены Трехсторонней комиссии пойдут дальше одни.
С другой стороны, доклад комментирует:
«Мы не стремимся к мероприятиям, которые бы усилили китайско-советское соперничество. Мы, в основном, сосредоточили свое внимание на проектах, которые касались бы или СССР, или Китая, но не обоих.
Это не значит, что сотрудничество с Советским Союзом и Китаем нельзя проводить одновременно, а только, что оно не должно базироваться на тех же проектах.
Шансы на соглашение с Советским Союзом или Китаем, конечно, неясны; наши оценки предварительны, основаны на тех ограниченных данных, которые имеются. Удостовериться в его выполнимости можно только на пути кооперации».
Глядя на период после 1976 года, когда появились эти идеи, можно сделать вывод, что сельское хозяйство использовали для способствования Новому Мировому Порядку.
Диктатура Советского Союза держалась десятилетиями благодаря американской пшенице, продаваемой по ценам, ниже рыночных, а также маслу и сыру, субсидированным американским налогоплательщиком.
Также и член Трехсторонней комиссии, писатель Филип Трезайс был одним из наиболее ярких политических заправил Вашингтона, который проповедовал в корне фальшивый взгляд на то, что Советский Союз был технически жизнеспособным, в то время, как американские зерновые компании и мультинационалисты готовились к эксплуатации русского рынка.
Однако, когда дело дошло до Сомали, мелкой фигуры на сцене Нового Мирового Порядка, около двух миллионов сомалийцев были обречены на голодное существование, пока США не предложили свою помощь.
Тогда помощь выступала, как военная экскурсия: телевизионные камеры на пляжах Сомали снимали американских морских пехотинцев, бредущих по воде к берегу – наверное, на него попали сначала бригады телевизионщиков с сухими ногами.
Сомалийское фиаско показало, что задачи Трехсторонней комиссии являются политическими, а не гуманитарными. Гуманитарное – это просто оправдание военного.
И в то время, как члены Трехсторонней комиссии заявляют, что они не будут «усиливать китайско-советское соперничество», они наверняка прощают преследования диссидентов в Китае.
Всякий раз, когда китайцы проявляют жестокость по отношению к своему народу и западный мир призывает к санкциям, силы Трехсторонней комиссии настаивают на сдержанности и осторожности.
По какой причине? Очевидно, чтобы защитить капиталовложения в Китае.
Кризисная политика в Китае
По мере осуществления политики Трехсторонней комиссии среди фермеров возникает беспокойство, в основном в Европе, особенно среди французских и бельгийских фермеров, но время от времени также в Соединенных Штатах.
Общенациональная забастовка фермеров получила широкий размах в середине 1978 года, и в ней участвовали фермеры всех областей сельского хозяйства. Демонстрации под названием «тракторкоды» были обычными событиями на экранах национального ТВ.
В то время как некоторые фермеры зимой не были уверены, будут ли они сеять весной яровые, другие уже были прижаты к стене банкротством; им ничего не оставалось делать, как воздержаться от посевной, поскольку цены оставались относительно низкими.
И снова банки оказались под угрозой стать владельцами недвижимого имущества – ферм. А раз банки не желают этой ответственности, делалось все, чтобы поддержать слабые фермы и ранчо.
Недавно Федеральный Земельный Банк (где десятилетиями многие фермеры находили легкий и недорогой источник кредитов) объявил, что он не будет лишать прав обанкротившихся фермеров.
Заявление это чревато серьезными последствиями, особенно поскольку никому не известно, сколько же фермеров находятся в беде.
Больших изменений нельзя достичь только в кризисные периоды. Создается впечатление, что члены Трехсторонней комиссии прогнозируют главный фермерский кризис в США примерно в следующем году, и этот кризис можно использовать для достижения целей Трехсторонней комиссии.
Если индустрия фермеров обанкротится, единственным выходом для правительства будет «институционализировать» производство продовольствия страны тем же способом, как был национализирован Амтрак.
С другой стороны, если правительство сделает выбор в пользу допущения роста цен до такой точки, когда фермеры смогут получить прибыль, это станет возможным только при усилении всеохватывающего контроля над фермером.
Процветание, стимулированное правительством, всегда кончалось обменом: прибыли за контроль.
Теперешняя ситуация в США играет прямо на руку Трехсторонней комиссии.
Зерно будет отказным заключением, когда члены Трехсторонней комиссии окажутся в положении между фермерами, требующими повышения цен и потребителями, призывающими к более низким ценам на продовольствие.
Но, конечно, в первую очередь это будет «придуманный кризис».
Как же тогда национальный зерновой запас, привязанный к международному зерновому плану Трехсторонней комиссии, подействует на американского фермера?
Морковка, предложенная администрацией Картера под контролем Трехсторонней комиссии была стабильной и в «высокой» цене. Фермеры, страдающие от четырехлетнего периода низких цен, были жадными слушателями.
Министр сельского хозяйства Бергланд (член Трехсторонней комиссии) клялся «выровнять бумы с последующей депрессией» в сельском хозяйстве. На практике, программа Картера по накоплению зерна выражалась в следующем:
– узкая змея зерновых цен, правительство поддерживало нижний уровень цен, в то время как подстегнутое подневольными СМИ давление потребителей положило конец верхнему пределу цен, сделав неизбежным потолок цен правительства,
– все больше и больше правительственного контроля.
Если правительство определяет количество произведенного продукта и рыночные цены, тогда, в конечном счете, оно прикажет, кому что сеять и где. Фермерам еще надо понять, что им нельзя иметь одновременно традиционные свободы и безопасность.
Лето 1977 года было благоприятным для фермеров, производящих зерно, благодаря увеличению урожаев и запасов. Затем, беспокоясь за продукцию и низкие цены, фермеры попросили сократить посевные площади.
К августу 1977 года министр финансов Блюменталь и госсекретарь Вэнс были против сокращений: они доказывали, что увеличение производства необходимо для программы накопления.
Неясно, явилось ли это диспутом между членами Трехсторонней комиссии и не членами ее в правительстве, но вряд ли это было так.
