могут применить военную силу".109 Еще одним показателем широты поддержки переговоров является рекомендация по взаимодействию с Ираном со стороны Исследовательской группы по Ираку - двухпартийного комитета, состоящего из видных деятелей. Даже Томас Л. Фридман из New York Times, который обычно прислушивается к проблемам Израиля, в начале 2007 года заметил, что Иран - "естественный союзник" Соединенных Штатов.110
Несмотря на то, что Соединенным Штатам имеет смысл заключить большую сделку с Ираном, и несмотря на то, что в Америке и за ее пределами существует множество сторонников такой политики, в ближайшее время это вряд ли произойдет. Израиль и лобби почти наверняка попытаются сорвать любые усилия по серьезному взаимодействию с Ираном еще до того, как они начнутся, как они последовательно делали это с 1993 года. Более того, лобби сделало все возможное, чтобы подорвать рекомендацию Исследовательской группы по Ираку о том, что администрация Буша должна вести переговоры с Ираном. Публикация доклада, по словам Forward, "вызвала шквал протестов со стороны еврейских групп, выступающих против содержащегося в нем призыва к переговорам с Ираном, Сирией и палестинцами". Тем не менее, "инсайдеры говорят, что реальной целью беспокойства Израиля является не Сирия и не палестинцы, а Иран и его ядерная программа".111
Лобби также, вероятно, попытается добиться того, чтобы Соединенные Штаты продолжали угрожать Ирану военными ударами, если он не откажется от своей программы ядерного обогащения. Учитывая, что эта угроза не сработала в прошлом и вряд ли сработает в будущем, некоторые американские сторонники Израиля, особенно неоконсерваторы, будут продолжать призывать Соединенные Штаты к выполнению этой угрозы. Хотя вероятность того, что президент Буш решится на нападение на Иран до того, как покинет свой пост, все же остается, но знать наверняка невозможно. Учитывая негибкую риторику кандидатов в президенты, существует также некоторая вероятность того, что это сделает его преемник, особенно если Иран приблизится к созданию оружия и если в нем продолжат преобладать сторонники жесткой линии. Если Соединенные Штаты все же предпримут такую атаку, они будут делать это отчасти от имени Израиля, и лобби будет нести значительную ответственность за проведение этой опасной политики. И это не будет отвечать национальным интересам Америки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как и в случае с политикой США в отношении палестинцев, трагическим решением о вторжении в Ирак и конфронтационным подходом к Сирии, влияние израильского лобби на американскую политику в отношении Ирана нанесло ущерб национальным интересам. Противодействуя любой разрядке между Ираном и США, а тем более сотрудничеству, лобби также усилило сторонников жесткой линии в Иране, тем самым усугубив проблемы безопасности Израиля. Но на этом его негативное влияние не заканчивается. Влияние лобби во время войны в Ливане в 2006 году также нанесло значительный ущерб как Соединенным Штатам, так и Израилю, как будет показано в следующей главе.
11.ЛОББИ И ВТОРАЯ ЛИВАНСКАЯ ВОЙНА
Летом 2006 года Израиль вел тридцатичетырехдневную войну с Ливаном. 12 июля шиитская организация "Хезболла", контролирующая южную часть Ливана, совершила трансграничный рейд, в результате которого погибли и попали в плен несколько израильских солдат. В ответ Армия обороны Израиля начала масштабную воздушную кампанию в Ливане, в результате которой погибло более одиннадцатисот ливанцев, большинство из которых были мирными жителями и примерно треть - детьми. Также был нанесен значительный ущерб инфраструктуре Ливана, включая дороги, мосты, офисные здания, жилые дома, автозаправочные станции, заводы, водонасосные станции, взлетно-посадочные полосы аэропортов, жилые дома и супермаркеты.1 Хотя практически никто не оспаривал право Израиля на ответный удар или на самооборону, его чрезмерная реакция вызвала широкое осуждение во всем мире.
Несмотря на мощную поддержку Соединенных Штатов, Израилю не удалось достичь своих военных или политических целей, и "Хезболла" вышла из войны, значительно повысив свою популярность и престиж. Через несколько месяцев начальник штаба ЦАХАЛа генерал-лейтенант Дан Халуц подал в отставку, а официальное расследование, проведенное израильским правительством под председательством бывшего судьи Верховного суда Элияху Винограда, впоследствии дало жесткую оценку планированию и ведению войны Израилем. В частности, комиссия Винограда установила, что израильские лидеры не смогли "рассмотреть весь спектр вариантов", "не смогли адаптировать военный образ действий и его цели к реальности на местах" и преследовали цели, которые были "неясны и не могли быть достигнуты".2
Война также стала крупной неудачей для Соединенных Штатов. Она ослабила правительство Синиоры в Бейруте, избрание которого после "кедровой революции" в 2005 году стало одним из немногих успехов ближневосточной политики администрации Буша. Война также укрепила неформальный союз между "Хезболлой", Сирией и Ираном и усилила антиамериканские настроения во всем регионе, тем самым подорвав войну с терроризмом и осложнив усилия США по формированию регионального консенсуса по Ираку и Ирану.
Как это произошло? Хотя основная ответственность за неправильное ведение войны лежит на лидерах Израиля, Соединенные Штаты поощряли их ошибки, оказывая им безоговорочную поддержку до и во время войны. Израиль проинформировал администрацию Буша о своих планах по борьбе с "Хезболлой" задолго до начала войны 12 июля и получил молчаливое согласие Вашингтона. В отличие от остального мира, включая практически все ведущие демократические страны, Соединенные Штаты не критиковали действия Израиля во время войны и вместо этого оказывали ему ценную дипломатическую и военную поддержку. Израильское лобби работало на протяжении всей войны, чтобы держать Соединенные Штаты в израильском углу.
Для администрации Буша не было стратегического смысла поддерживать непропорциональный ответ Израиля на провокации "Хезболлы", а также не было убедительных моральных аргументов для поддержки поведения Израиля. Некритичная поддержка Америки также не отвечала интересам Израиля. Как говорится в отчете Винограда, Израилю было бы гораздо лучше, если бы его лидеры рассмотрели "весь спектр вариантов". Другими словами, Соединенные Штаты были бы лучшим союзником, если бы они настояли на другом курсе действий, когда Израиль впервые изложил свой план нападения на Ливан. Если бы Соединенные Штаты сделали это, Израиль был бы вынужден придумать более разумный ответ и, возможно, избежал бы того фиаско, которое впоследствии постигло его в Ливане.
Израильтяне и многие их американские сторонники не хотят признавать, что лобби оказывало сильное влияние на политику США как до, так и во время второй ливанской войны, и предлагают несколько альтернативных объяснений, призванных опровергнуть это обвинение. Как и в других случаях, некоторые защитники утверждают, что непоколебимая поддержка правительством США нападения на Израиль отражает глубокую приверженность американской общественности еврейскому государству. Американский народ, согласно этой точке зрения, хотел, чтобы лидеры США до конца поддерживали Израиль, и поэтому президент Буш и Конгресс просто склонились перед волей народа. Другие утверждают, что в войне с "Хезболлой" Израиль выступал в качестве государства-клиента Америки. Согласно этой версии событий, администрация Буша была движущей силой войны, и она заставила своего
