враждебности идее восстановления государственной независимости Латвии.
Позиция, в частности О.В.Щипцова, была следующей: «Нельзя было принимать участие в эмоциональном спектакле, в финале которого со щитом будут самые консервативные силы НФЛ, …, восторжествует политика «выдавливания» нелатышей из Латвии, развала экономики».14 «Для меня тогда и сейчас было ясно, что 4 мая 1990 года был сделан шаг, который приведет не только к развалу Советского Союза, но и к режиму апартеида для нелатышей…» – указывал он в 1994 году.15
Заявление Объединенного совета трудовых коллективов Латвийской ССР
После принятия Декларации о восстановлении независимости Латвийской Республики депутаты Верховного Совета, которые проголосовали за утверждение этого документа, вышли на набережную реки Даугавы, где с утра проходил огромный митинг сторонников идеи независимости. Одновременно митинг проходил и на Домской площади. Но здесь собрались не сторонники, а противники идеи независимости. Участники митинга держали лозунги «Вся власть народу!», «Демократия без экстремистов» и др.
Сразу после объявления о принятии Декларации независимости Объединенный совет трудовых коллективов Латвийской ССР обратился с призывом к трудовым коллективам, общественным и общественно-политическим организациям, правоохранительным органам республики, ко всем гражданам Латвийской ССР. В Заявлении, в частности, говорилось: «4 мая 1990 г. в Латвийской ССР совершен антисоветский и антиконституционный государственный переворот. В этот день Верховный Совет республики вопреки воле многочисленных трудовых коллективов и без проведения всенародного референдума, не считаясь с мнением значительной части народных депутатов Латвийской ССР, принял Декларацию «О восстановлении независимости Латвийской Республики», провозгласив возврат к буржуазной Конституции и отделение Латвии от Союза Советских Социалистических Республик.
При принятии Декларации были полностью проигнорированы требования Конституции, законов СССР и Латвийской ССР, устанавливающих порядок решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из советской федерации.
Постановив возобновить действие принятой Учредительным собранием 15 февраля 1922 г. Конституции Латвийской Республики, Верховный Совет не удосужился ознакомить с ней даже депутатов, не говоря уже о проведении обсуждения Конституции с внесением изменений и дополнений, что необходимо было сделать хотя бы из-за давности, почти семидесятилетнего срока ее принятия.
Цинично поправ действующие конституционные нормы, лидеры Народного фронта Латвии и иные, примкнувшие к ним, сепаратисты во главе с председателем Верховного Совета Латвийской ССР А.В.Горбуновым, составившие большинство в высшем государственном органе республики, не сочли нужным спросить народ, хочет ли он возврата к безработице, бесправию и угнетению? «16
Компартия Латвии: Декларация «О восстановлении независимости Латвийской Республики» должна быть отменена
Компартия Латвии на платформе КПСС (компартия Рубикса) свое отношение к Декларации «О восстановлении независимости Латвийской Республики» выразила сразу после 4 мая. И это отношение было резко отрицательным. Компартия заявила о незаконности этого документа и потребовала его отмены. Обоснование – Декларация 4 мая 1990 года «О восстановлении независимости Латвийской Республики» была принята вопреки действующим конституции Латвийской ССР и конституции СССР, которые предусматривали необходимость проведения референдума при решении вопроса о выходе республики из состава СССР.17
Спустя полгода, на состоявшемся в декабре 1990 года XXV съезде компартии, тема оценки Декларации еще раз прозвучала в докладе секретаря ЦК Компартии Латвии К.-Г.К.Геркиса* «Об историческом пути Компартии Латвии». Этот доклад подготовила специальная комиссия по политической оценке исторического пути Компартии Латвии, решение о создании которой было принято на первом заседании съезда.
Отметив, что после 4 мая компартия неоднократно заявляла о своем требовании отменить Декларацию Верховного Совета Латвии «О восстановлении независимости Латвийской Республики», К.-Г.К.Геркис указал на ряд исторических умолчаний в тексте Декларации и заявил о несогласии ЦК КПЛ с высказанным в ней тезисом о правовой преемственности Латвии после 4 мая 1990 года с Латвией до 17 июня 1940 года.
«В Декларации Верховного Совета утверждается, что независимое Латвийское государство было провозглашено 18 ноября 1918 года. Но при этом игнорируется тот факт, что этот вопрос был решен в период оккупации Латвии Германией. Сознательно умалчивается в Декларации и то, что после освобождения в декабре 1918 года Латвии от немецкой оккупации почти на всей ее территории была восстановлена Советская власть, провозглашена Социалистическая Советская Республика Латвия, которая просуществовала более года», – сказал с трибуны съезда К.-Г.К.Геркис.
«Декларация от 4 мая 1990 года, – продолжал секретарь ЦК Компартии Латвии, – объявляет Декларацию Сейма Латвии от 21 июля 1940 года «О вступлении Латвии в Союз Советских Социалистических Республик» не имеющей законной силы с момента ее принятия, и, исходя из этого, (объявляет) что нахождение Латвии в составе СССР все эти годы являлось противоправным, провозглашает возобновление действия Конституции Латвийской Республики 1922 года, устанавливает, что отношения между Латвийской Республикой и СССР строятся на основе Договора между Россией и Латвией от 11 августа 1920 года».
Но «вопреки требованиям статьи 5 Конституции Латвийской ССР о том, что наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)…., по кардинальному вопросу о статусе республики референдум не проводился. В то же время в Декларации от 4 мая 1990 года высказывается претензия, что в 1940 году вопрос об изменении государственного устройства Латвии должен был решать лишь народ на референдуме, а не Сейм….»
К.-Г.К.Геркис заявил о незаконности содержащегося в Декларации утверждения о сохранении по настоящее время юридической силы Конституции Латвийской Республики 1922 года. Принятие каждой из Конституций Латвийской ССР после 1940 года означало и юридическую, и фактическую отмену предыдущей. «В связи с этим юридически несостоятельны положения Декларации о возобновлении действия Конституции Латвийской Республики 1922 года…», – подчеркнул он.
«Что касается правовых основ отношений между Союзом ССР и Латвийской ССР в настоящее время, то ими являются положения не международно-правового акта – мирного договора между Россией и Латвией от 11 августа 1920 года, как утверждается в Декларации, а установление Конституции СССР, Конституции Латвийской ССР и советских законов.
Некорректно в качестве аргумента при решении вопросов в 1990 году выдвигать мирный договор между Россией и Латвией от 11 августа 1920 года. Известно, что в 1920 году Советская Россия находилась в кольце военной и экономической блокады. Именно в таких вынужденных условиях Советская Россия пошла на заключение этого договора».
В заключение доклада К.-Г.К.Геркис[1] еще раз заявил о позиции ЦК Компартии Латвии: «Декларация Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» не имеет юридической силы, является недействительной…»18
Декларация 4 мая и реакция международного сообщества
Реакция международного сообщества на принятую Верховным Советом 4 мая Декларацию «О восстановлении независимости Латвийской Республики» была настороженно-выжидательной. Ни одно государство мира не заявило о том, что принятая Декларация влечет за собой для Латвии правовые последствия в
