тарифов. Эта политика, в свою очередь, сочеталась с акцентом на стимулирование экспорта, когда защищенные и субсидируемые национальные отрасли становились достаточно зрелыми, чтобы конкурировать на мировых рынках - и все это под руководством сильного и компетентного национального правительства.
Успешные восточноазиатские государства иногда использовали экспортно-промышленные зоны (ЭПЗ), в которых национальные рабочие выполняли подрядные работы для транснациональных корпораций, но только в качестве временных мер по передаче технологий и навыков своим собственным рабочим и руководителям предприятий, одновременно создавая собственные защищенные и субсидируемые национальные отрасли. Напрмиер, Тайвань использовал СЭЗ как часть эффективной государственной стратегии развития импортозамещения для продвижения своих молодых отраслей за счет иностранных импортеров. Правительство Тайваня увеличило долю тайваньских комплектующих в производстве СЭЗ с 2,1 % в 1967 году до одной трети к 1980 году. Южнокорейский Фонд закупок оборудования финансировал приобретение южнокорейского промышленного оборудования для использования в СЭЗ вместо импортируемого иностранного.
В двух странах, упомянутых Кругманом в эссе "Slate" 1997 г., - Тайване и Южной Корее - рабочие и менеджеры обучались транснациональными корпорациями в СЭЗ, а затем переводились в защищенные или субсидируемые национальные промышленные сектора, привнося полученные навыки в национальные корпорации, которые могли бы конкурировать с японскими и западными компаниями. Другими словами, иностранные транснациональные корпорации из США и Европы, движимые сиюминутной жадностью, манипулировали сильными государствами Восточной Азии с целью создания национальных компаний, которые стремились вытеснить западные транснациональные корпорации со своих внутренних рынков и затем бороться с ними на мировых рынках. Благодаря стратегии ведения бизнеса с использованием дешевой рабочей силы американские транснациональные корпорации иногда способствовали созданию своих собственных иностранных заменителей и конкурентов. Все это не имеет никакого сходства с неолиберальной фантазией Кругмана о том, что процветание просачивается от бедных рабочих на потогонных фабриках к еще более бедным рабочим на мусорных свалках.
Когда все остальные аргументы оказываются несостоятельными, защитники корпоративной офшоризации в погоне за низкой стоимостью рабочей силы и высокими прибылями для менеджеров и акционеров ссылаются на реальные или предполагаемые выгоды для американских потребителей. В докладе "Оффшоринг: Is It a Win-Win Game?" Глобальный институт McKinsey (MGI) признал, что некоторые американские рабочие пострадают от того, что их рабочие места будут переданы низкооплачиваемым работникам в других странах. MGI предложил помочь этим перемещенным работникам с помощью щедрой системы компенсационного страхования, которая - сюрприз! - так и не была реализована.
Что касается выгод от перевода на периферию, то, по мнению MGI, они достанутся инвесторам и потребителям, а не работникам: "На начальном этапе экономия [от снижения заработной платы иностранных работников] перейдет к инвесторам, или же она будет вложена в инновации или новые бизнес-предприятия. В конечном итоге, по мере распространения офшоринга, конкуренция приведет к тому, что экономия перейдет к потребителям". С псевдонаучной точностью MGI даже рассчитала точную сумму в долларах, которую Соединенные Штаты получают от перевода на периферию: "Офшоринг отнюдь не вреден для США, он создает для американской экономики дополнительную чистую стоимость, которой раньше не было, - целых 12-14 центов на каждый доллар, переведенный на офшоринг".
В 2014 году Стивен Роуч, бывший председатель совета директоров Morgan Stanley Asia, аналогичным образом утверждал, что перенос промышленности в Китай является выигрышем как для американских компаний, так и для американских потребителей: "Выгоды от такого "арбитража стоимости рабочей силы" весьма значительны. По данным Бюро трудовой статистики США, в 2008 г. оплата труда в китайской обрабатывающей промышленности составляла в среднем всего 1,36 долл. в час, или лишь около 4% от почасовой ставки в 34 долл. в США". А экономия для американских потребителей? "Министерство торговли США подсчитало, что с 2000 по 2011 год импортные цены на неавтомобильные потребительские товары выросли всего на 5% - это меньше половины совокупного 11,4%-ного роста цен на все потребительские товары за тот же период". Роуч заключает: "Жестокий расчет глобализации предполагает, что потенциальное число выгодоприобретателей - а именно, более 310 млн. американских потребителей - значительно превышает 12 млн. работников обрабатывающей промышленности, которые могут ощутить на себе давление аутсорсинга", а также множество других работников, "которые предоставляют товары и услуги перемещенным работникам" и тоже страдают.
Офшоринг плюс поток импорта превратили ранее процветавшие промышленные регионы американского Среднего Запада, Северо-Востока и других регионов в заброшенные, разрушающиеся трущобы, перевели миллионы американских рабочих из производительного торгового сектора в низкопроизводительный, не связанный с торговлей сервисный, и уступили все большее число мировых рынков китайским экспортерам. Но есть и положительные стороны: Американские потребители заплатили за импорт из Китая примерно на 6% меньше, чем они могли бы заплатить за продукцию американского производства. Какая выгодная сделка!
Рассуждая о преимуществах и издержках офшоринга и низкооплачиваемой иммиграции, неолиберальные авторы-глобалисты, такие как исследователи MGI и Роуч, используют статистический трюк. Они рассматривают выгоды от снижения цен для отдельных американских потребителей как выгоды для всех американских потребителей. Если некоторые американцы покупают кроссовки иностранного производства, которые стоят дешевле, потому что они сделаны несвободным, репрессивным трудом в коммунистическом Вьетнаме, то это учитывается как чистая выгода для каждого американца.
Но как это возможно? Если вы экономите деньги, покупая импортные кроссовки крепостного производства, а я не ношу кроссовки, то в каком смысле выиграл я или "американцы" в целом? Это у вас дешевые кроссовки, а не у меня или ваших соотечественников-американцев.
С точки зрения неолиберальных глобалистов, этот вводящий в заблуждение аргумент является отличным пиар-приемом. Используя этот трюк, неолиберальные пропагандисты могут утверждать, что от глобализации страдают лишь некоторые американские рабочие, но выигрывают все американские потребители. Математика того, что Стивен Роуч называет "жестоким исчислением глобализации", давала бы иные результаты, если бы экономический ущерб, наносимый конкретным американским рабочим в результате офшоризации или импорта, относился ко всем американским рабочим, а экономическая выгода ограничивалась бы конкретными американскими потребителями конкретного импорта.
Перевод производства на периферию - это лишь одна из форм глобального трудового арбитража, используемого корпорациями для обхода организованной рабочей силы и снижения стоимости труда. Другой формой является использование иммиграции для привлечения иностранных работников для выполнения работы за низкую заработную плату в США, вместо того чтобы экспортировать работу низкооплачиваемым работникам за границу. О том, как американские работодатели используют иммиграционную политику США в своих целях, эксплуатируя иммигрантов и нанося ущерб коренным и иностранным работникам - гражданам США, пойдет речь в следующей главе.
ГЛАВА 5.
Глобальный трудовой арбитраж
Как работодатели используют иммигрантов для ослабления власти рабочих
Целью данной главы является использование иммиграционной политики американскими работодателями в их непрекращающейся кампании по ослаблению власти американских рабочих. Большинство американских рабочих больше
