самые тетки с авоськами и казачий хор так прониклись, что они представляют общество: что вел Касьянов, теперь надо снова от гражданского общества – требуем Алексееву. Мы с Матвиенко переговариваемся через всю сцену. Она мне: "Ну идите, народ хочет”. Я поднялась как идиотка и села, чтобы не устраивать скандала. И была очень довольна, как повели себя люди»[37].
2.4. Итоги Московского гражданского форума и последующие события
Главным итогом состоявшегося в ноябре 2001 г. Гражданского форума было, во-первых, то, что не реализовались опасения многих лидеров неправительственных организаций о превращении форума в чисто пропагандистское шоу или о выборах какого-либо совета, претендующего на представительские функции. И не реализовались эти опасения исключительно благодаря активному участию этих лидеров в процессе подготовки форума.
Во-вторых, удалось выработать и реализовать достаточно эффективный формат проведения форума, включающий модель подготовленных в процессе дискуссий и круглых столов «переговорных площадок», которая вполне может стать основой для развития социального партнерства.
В-третьих, форум продемонстрировал большое разнообразие российских неправительственных организаций, при этом готовность многих из них «встать под крыло» действующей власти даже превышала желание самой власти. Наконец сам процесс подготовки форума, особенно события в российских регионах, продемонстрировали, с одной стороны, готовность региональных властей «выстроить» неправительственные организации любым указанным сверху способом, а с другой – на важную роль сетевых общероссийских коалиций НКО.
Период после форума был полон событиями, отражающими различные тенденции. С одной стороны, началось реальное воплощение в жизнь многих договоренностей, достигнутых на переговорных площадках, на заседании Правительства России был принят план соответствующих мероприятий. В частности, был создан Общественный совет при Министерстве юстиции РФ. Самое важное, изменилось общее отношение к неправительственным организациям, на уровне субъектов РФ был воспринят «сигнал из Кремля» о налаживании партнерских отношений с НКО, стали готовиться региональные гражданские форумы с использованием технологии переговорных площадок. С другой стороны, вскоре после форума состоялся обвинительный приговор владивостокскому журналисту Григорию Пасько, выступавшему на заключительном пленарном заседании форума от имени секции по СМИ, раскручивалось «шпионское дело» ученого Сутягина…
Гражданский форум показал эффективность консолидации сильных независимых гражданских организаций, продемонстрированный «Народной ассамблеей». Этот опыт попытались использовать и в некоторых регионах. Так, в Пермской области упомянутые выше Пермский региональный правозащитный центр и Пермская гражданская палата стали в 2002 г. одними из учредителей более широкой коалиции – Открытого партнерства «Пермская ассамблея». Другими участниками «Пермской ассамблеи» стали: киностудия «Новый курс», Общество развития предпринимательских инициатив, Пермская областная общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», Пермский медицинский правозащитный центр, Пермский общественный фонд культуры «Юрятин», Пермское областное отделение общества «Мемориал», Фонд ЦЭС «Защита» и Центр поддержки демократических молодежных инициатив.
Основной целью «Пермской ассамблеи», действующей затем около десяти лет, являлось проведение систематических консультаций гражданских организаций по проблемам развития и укрепления гражданского общества, конструктивного взаимодействия с властью и бизнесом[38].
События в Санкт-Петербурге были менее удачными. Здесь ряд НКО – участников Гражданского форума в Москве (СПб центр «Стратегия», ЦРНО, «Невский ангел», ряд экологических и феминистских организаций) – выступили с инициативой создания круглого стола НКО Санкт-Петербурга. И хотя были уже подготовлены и согласованы ряд общих документов, деятельность по созданию круглого стола была затем заморожена. Основной причиной этого было нежелание его инициаторов создавать параллельную структуру и вступать в противоречие с замыслами лидеров московской «Народной ассамблеи», которые видели в качестве своих партнеров в Санкт-Петербурге «Петербургскую ассамблею» в виде процедурно неоформленного, либерально ориентированного сообщества лидеров НКО и отдельных личностей во главе с лидерами «Гражданского контроля». К сожалению, деятельность «Петербургской ассамблеи» фактически исчерпалась принятием декларации о ее создании.
Если же применить к рассматриваемому периоду и процессу предложенный в первой главе набор моделей взаимодействия, то мы наблюдаем здесь конкуренцию патерналистской модели (первоначальный план проведения не форума, а конгресса после встречи В. В. Путина с лидерами НКО 12 июня 2001 г.), которая сменилась на реально партнерскую модель в процессе непосредственной подготовки и проведения Московского гражданского форума. И такие выработанные в его ходе технологии как «переговорные площадки» могли бы стать основой для развития партнерской модели и в будущем. Напомним, что, закрывая Гражданский форум, М. М. Касьянов сказал от имени российской власти, что мы начинаем понимать, что властная вертикаль должна дополняться гражданской горизонталью.
Ситуация в разных регионах России, однако, существенно отличалась. В части из них сохранялась модель игнорирования, на смену которой постепенно приходила патерналистская модель и пока еще небольшими вкраплениями модель партнерская (в столичных городах, в таких крупных областных центрах, как Пермь, Нижний Новгород, Екатеринбург). Наибольшее развитие партнерская модель получила в Приволжском федеральном округе, который возглавлял С. В. Кириенко, здесь получила развития и модель садовника, поддержки развития разнообразных НКО, включая и конкурсы грантов. Наконец в некоторых случаях развивалась и «модель архитектора» – например, в усилиях СПб центра «Стратегия» по развитию института уполномоченных по правам человека в субъектах РФ[39].
Глава 3
Государство и гражданское общество: поиски диалога (2002–2004 гг.)
3.1. Реорганизация Комиссии по правам человека при Президенте РФ и инициативы Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе
Тенденции поиска форм диалога и методов межсекторного партнерства, которые были озвучены на Московском гражданском форуме 2001 г., существовали и далее как на федеральном, так и на региональном уровнях. Так, важным примером такой тенденции стало утверждение в октябре 2002 г. нового состава Комиссии по правам человека при Президенте РФ, которая стала, по сути, реальной «переговорной площадкой» лидеров сетевых гражданских организаций с Президентом России. Председателем комиссии стала известный политик, тесно связанный с гражданскими активистами, Э. А. Памфилова, председатель Общероссийского союза общественных объединений «Гражданское общество – детям России». В состав комиссии вошли известные правозащитники, лидеры других некоммерческих организаций, многие из которых были также участниками «Народной ассамблеи», а также представители науки, культуры и средств массовой информации. Деятельность Комиссии осуществлялась по следующим основным направлениям: 1) экспертиза законопроектов и правоприменительной практики, подготовка законопроектов, поправок и дополнений в действующее законодательство; 2) содействие совершенствованию механизма обеспечения прав человека и консолидации гражданского общества; з) международное сотрудничество; 4) работа по рассмотрению индивидуальных и коллективных обращений граждан; 5) информационно-аналитическая деятельность, взаимодействие со СМИ. Члены комиссии также ежегодно встречались с Президентом, причем встречи, на которых обсуждались самые острые вопросы развития государства и общества, продолжались по 4–5 часов, а стенограммы этих встреч размещались затем на веб-сайте Комиссии.
Наибольшее развитие тенденция конструктивного диалога с общественными организациями, а также содействия развития самих институтов гражданского общества проявилась в этот период в Приволжском федеральном округе, что было во многом связано с самой
