кто указал, что верифицировать индивидуальные суждения невозможно и что (как уже говорилось) различие между аналитическим и синтетическим проблематично. Оба эти вопроса уже поднимались ранее несколькими ведущими позитивистами, в том числе и самим Карнапом: см. подробнее об этом в Godfrey-Smith 2003, pp. 32–33. Почему же тогда статья Куайна оказала такое воздействие? В литературе предлагалось много возможных объяснений этой загадки. По-видимому, до появления работы Куайна позитивисты все же не вполне осознавали значение этих двух проблем для своей программы, а в его ясном и живом изложении они предстали в четко сформулированном и запоминающемся виде, после чего закрывать на них глаза стало невозможно.
456
Thomas S. Kuhn 2000, The Road Since Structure, edited by James Conant and John Haugeland (University of Chicago Press), p. 279.
457
Skủli Sigurdsson 1990, «The Nature of Scientific Knowledge: An Interview with Thomas S. Kuhn», Harvard Science Review, Winter, pp. 18–25, http://www.edition-open-access.de/proceedings/8/3/index.html.
458
Kuhn 2000, pp. 291–292.
459
James A. Marcum 2015, Thomas Kuhn’s Revolutions (Bloomsbury), p. 13.
460
Thomas S. Kuhn 1996, The Structure of Scientific Revolutions, 3rd ed. (University of Chicago Press), p. 40. (Русский перевод: Т. Кун. Структура научных революций / Пер. И. З. Налетова. М.: Прогресс, 1977.)
461
Вместе с тем Кун не видел никакой особенной проблемы в связи с копенгагенской интерпретацией. Это неудивительно, если вспомнить, что «Структура…» была во многом вдохновлена работами Норвуда Хэнсона, активного антипозитивиста и «прокопенгагенца».
462
Зато эта идея была с увлечением подхвачена многими социологами и историками науки (и, конечно, сильно подогрела воображение общества). Сочувственно относятся к идеям Куна и некоторые философы – по преимуществу, следующие интеллектуальной традиции Гегеля. В широком смысле современная философия делится на два лагеря: те, кто придерживается традиции Гегеля, – они известны как «континентальные философы», и сторонники традиции Расселла, а также позитивисты – их называют «аналитическими философами». Не то чтобы все континентальные философы во всем были согласны с Гегелем, и уж никак нельзя сказать, что все аналитические философы разделяют позиции позитивистов, – эта глава как раз в основном и рассказывает о революции в лагере аналитических философов, в ходе которой они в большинстве своем позитивизм отвергли. Но аналитические и континентальные философы обычно остаются в рамках той проблематики, которая занимала их интеллектуальных родоначальников, и особенно в рамках стиля, которого они придерживаются в решении этих проблем. Аналитические философы в большей степени озабочены вопросами философии науки; континентальные обычно пишут о политике и личном опыте. У них есть и пересекающиеся интересы, например философия языка, этика и античная философия. Можно назвать аналитических философов, занимающихся вопросами политики, и континентальных философов науки. Наиболее отчетливая линия раздела между этими направлениями проходит в области методологии. Аналитические философы обычно отличаются ясным стилем изложения и логического анализа, а также здоровым подходом к науке. У континентальных философов аргументация часто основывается на самонаблюдении, политических соображениях и эстетике; они, как правило, гораздо более скептически оценивают обоснованность любых научных (а также математических или логических) результатов, чем их аналитические коллеги.
Итог продолжающегося влияния позитивизма на аналитических философов подвел А. Дж. Айер. В 1982 году, много позже окончательного отказа философского сообщества от логического позитивизма того сорта, который пропагандировался Венским кружком, Айер писал: «Мало каким из принципиальных тезисов Венского кружка удалось уцелеть… Но дух венского позитивизма, думаю, жив. Его способность заново приспосабливать философию к меняющейся науке, его логические методы, его настойчивое стремление к ясности, его отторжение того, что я описал бы как срыв философии в натужную невнятицу, – все это дало предмету новое направление, которое теперь уже вряд ли можно обратить вспять» (1982, pp. 140–141).
Так как континентальные философы в целом составляют явное меньшинство среди философов физики, а их вклад в научную дискуссию об интерпретации квантовой физики очень мал, в этой книге я почти не уделяю им внимания. Поэтому везде, где я говорю о «философах», надо мысленно добавлять к этому прилагательное «аналитические».
463
Кун, Фейерабенд и Хэнсон не были «реалистами», но Смарт, Патнэм, Поппер, Максвелл и многие другие члены философского сообщества, включая и некоторых бывших участников Венского кружка, таких как Герберт Фейгль, были убеждены аргументами в пользу этого течения. И сегодня огромное большинство философов физики являются «реалистами» того или иного толка.
464
Grover Maxwell 1962, «The Ontological Status of Theoretical Entities», Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3:7.
465
Ibid., p. 11.
466
J. J. C. Smart 1963, Philosophy and Scientific Realism (Routledge and Kegan Paul), p. 39.
467
Ibid., p. 47.
468
Hilary Putnam 1979, Mathematics, Matter, and Method, 2nd ed. (Cambridge University Press), p. 73.
469
Smart 1963, p. 40.
470
Ibid., p. 47.
471
Hilary Putnam 1965, «A Philosopher Looks at Quantum Mechanics», in Putnam 1979, p. 132. Выделено в оригинале.
472
Ibid., p. 148.
473
Ibid., p. 149.
474
Smart 1963, p. 48.
475
Ibid., pp. 43–44.
476
Putnam 1979, p. 81.
477
Особенно досадно, что доказательство Белла пролежало в столе так долго, потому что Хэнсону вряд ли довелось его увидеть. Он погиб в авиакатастрофе в 1967 году, спустя год после того, как статья Белла вышла в свет. Хэнсон не был ни позитивистом, ни реалистом – его взгляды были близки к позиции Куна. Он был ярым защитником копенгагенской интерпретации, но его аргументы в основном базировались на убеждении в справедливости доказательства фон Неймана.
478
Putnam 1965, p. 157. Выделено в оригинале.
479
Ibid., pp. 157–158.
480
Smart 1963, p. 41.
481
Лето 1967 года, кульминация развития субкультуры хиппи в США. – Прим. перев.
482
Англ. cosmic microwave background. – Прим. ред.
483
Термин «реликтовое излучение» предложен И. С. Шкловским. – Прим. перев.
