Проблемы астрологии отличаются от проблем разумного замысла. Теория астрологии — это чрезвычайно сложная и запутанная система, которая связывает практически все известные небесные тела (Солнце, Луну, планеты нашей Солнечной системы) и звезды непосредственно с повседневными событиями в жизни отдельных людей. Звезды сгруппированы в «созвездия» на основе определенных закономерностей, которые наблюдались на ночном небе. Положение этих созвездий, планет и Солнца во время рождения человека должно многое сказать о его личности и судьбе, указать ему, когда должен был родиться человек, на котором женится, какова будет их судьба и даже то, что может произойти в определенный день. Более того, астрология считает, что небесные движения влияют на всех нас в целом; например, когда Меркурий находится в ретроградном движении (кажется, что он движется в обратном направлении от своего нормального пути), общая астрологическая теория утверждает, что в мире все идет наперекосяк.
Для конкретного человека можно составлять астрологические карты и делать прогнозы относительно его жизни в целом или даже подробно описать грядущую неделю. К чести астрологии, она обладает многими свойствами, которые, как мы определили, необходимы для того, чтобы быть наукой. Существуют причинные сущности (небесные тела и созвездия), и по ним, основываясь на теории и системе убеждений, можно предсказать конкретные события, которые затем наблюдаются на опыте. Итак, выбрав определенного человека, можно проверить правильность прогнозов, а затем сделать выводы и скорректировать теорию надлежащим образом. Звучит как наука, правда?
Я хотел бы воздать должное Массимо Пильуччи, который написал одно из наиболее острых, кратких и глубоких критических исследований астрологии и того, почему она не является наукой, в своей превосходной книге «Чепуха на ходулях: как отличить науку от болтовни»[290]. Пильуччи формулирует ряд проблем с астрологией, которые мы должны здесь кратко рассмотреть. Более 65 отдельных исследований показали, что астрологические карты практически не коррелируют ни с личностными профилями людей, для которых они были созданы, ни даже друг с другом. Другими словами, исходя из одних и тех же данных, каждый астролог составлял разные карты, и ни одна из них не коррелировала с наблюдением лучше, чем случайное предположение. Это вызывает вопрос, действительно ли астрологическая теория дедуктивна по своей природе; другими словами, если результат выводим из гипотезы, то тот же (или аналогичный) результат должен быть выведен разными людьми, которые принимают одну и ту же гипотезу — при прочих равных условиях. Это не означает, что все ученые предсказывают одно и то же; это явно не так. Например, когда теория относительности Эйнштейна предсказывала, что свет будет огибать сильные гравитационные тела, многие физики не приняли эту теорию. Но если бы они приняли и поняли теорию, они бы сделали то же самое предсказание. Дело не в том, что Эйнштейн был нелогичным; он просто высказал предположение, которое многие поначалу не приняли[291]. В отличие от астрологов, ученые изначально дедуктивны. Если вы дадите им одни и те же предпосылки, одни и те же правила и те же исходные предположения, они сделают одни и те же прогнозы, по крайней мере в большинстве случаев. Напротив, если взять одного и того же человека, пять астрологов (в среднем) придумают для него пять совершенно разных наборов прогнозов.
Итак, судя по этим результатам, либо астрология недедуктивна, либо каждый астролог придерживается разных гипотез и убеждений о том, как небесные тела влияют на земные события. Разумеется, мы не можем голословно исключить вторую ситуацию. Возможно, астрология — это точная наука, но существует множество различных вариантов гипотезы о том, как небесные тела влияют на земные события, и каждый практикующий астрологию обращается к разным версиям гипотезы. Многие легитимные науки имеют несколько конкурирующих гипотез, разрабатываемых разными учеными. Допустим, что астрологическая теория достаточно сложна, с большим количеством конкурирующих версий теории, поэтому разные астрологи будут давать очень разные предсказания одному и тому же человеку. Если все дело только в этом, то некоторые версии астрологической теории должны предсказывать подробности жизни человека лучше, чем другие, и, таким образом, можно было бы начать определять, какие версии теории работают лучше всего (наиболее согласуются с эмпирическими данными), а затем последовательно дорабатывать эти версии под непрерывным наблюдением. Однако когда было проведено тщательное двойное слепое испытание с участием 30 самых известных астрологов, их способность выбрать правильную астрологическую карту для любого конкретного человека была такой же, как и при случайном выборе. Другими словами, это было не лучше, чем случайное предположение[292]. Если астрология теоретически обоснована, то по крайней мере один из вариантов теории должен предсказывать подробности жизни человека лучше, чем случайные догадки; однако, похоже, это не так[293].
Пильуччи также указывает, что в дополнение к своей неспособности предсказывать астрология плохо согласуется с нынешней сетью убеждений относительно небесных тел. В то время когда зародилась астрология, было разумно приписать созвездиям индивидуальность, потому что они напоминали определенные объекты. С тех пор в сеть убеждений добавилось знание, что каждая звезда находится на огромном расстоянии от Земли и эти расстояния сильно различаются. Другими словами, хотя звезды в небе кажутся двумерными объектами на плоском черном экране, на самом деле они разбросаны в трехмерном пространстве[294], и поэтому созвездий не существует (по крайней мере, у них нет формы и структуры, глядя на которые, астрологи придали им значение). Более того, благодаря телескопам мы теперь знаем, что звезд гораздо больше, чем когда-либо предполагали астрологи. Разве они не должны влиять на жизнь на Земле? Но астрологи обычно их не рассматривают. Как отметил Пильуччи, считается, что звезды, которые рассматривает астрология, оказывают одинаковое влияние независимо от расстояния. Поскольку ни одна из известных сил Вселенной не обладает этим свойством, астрология должна была бы ввести новую и ранее не наблюдаемую фундаментальную силу, чтобы сделать эту часть теории правдоподобной. Наличие такой силы не является невозможным само по себе, но значительно меняет существующую сеть убеждений и, следовательно, требует наличия убедительных доказательств.
