Причина, по которой креационизм не является наукой, заключается в том, что наблюдения не выводятся из исходных посылок. Это не значит, что нельзя предсказать наблюдения, например «Моя гипотеза состоит в том, что существует разум, который создал различные виды, и вот я наблюдаю именно это». Проблема в том, что разум может делать вообще все, что угодно. Если кто-то указывает на ископаемые находки и заявляет, что если все виды созданы одновременно, то они должны появиться вместе в летописи окаменелостей (чего нет на самом деле), защитник разумного замысла может просто ответить, что высший разум предпочел создать окаменелости именно в таком виде. Поскольку разум — это неизбежная свобода воли, он может делать разные вещи при одних и тех же начальных условиях и идентичных вспомогательных гипотезах, т. е. он может «работать таинственным образом» и иметь капризные прихоти. Результат деятельности разумного замысла не выводим в том смысле, что результат должен происходить строго из данной гипотезы и вспомогательных гипотез. Без этого свойства невозможно соответствовать даже минимальным критериям научности. Опять же, если гипотеза не может быть отвергнута ни при каких обстоятельствах, даже если допустить, что все другие условия равны (например, вспомогательные гипотезы неизменны), то с ней нельзя проводить никаких научных исследований. Это та же проблема существования сети убеждений, но не гипотетико-дедуктивной сети убеждений, как в случае Искателей в главе 4. Это случай, когда сверхъестественное существо не подчиняется правилам, о чем шла речь в главе 5. Убеждения Искателей нельзя назвать лженаукой, потому что они никогда не представляли себя учеными и не претендовали на какой-либо научный статус; разумный замысел требует признания как наука.
Аргументация против признания разумного замысла наукой никоим образом не зависит от того, верна или неверна теория эволюции; возражение против разумного замысла стоит особняком. Конечно, теория эволюции несовершенна, ибо нет совершенной науки. Более того, в соответствии с лучшими научными традициями Чарльз Дарвин посвятил целый раздел своей книги о естественном отборе проблемам своей теории. Его поступок очень характерен для хорошей научной работы и самоскептицизма. Палеонтологическая летопись не подтверждает непрерывное протекание изменений; напротив, они происходят рывками, что требует модификации эволюционной теории, чтобы включить прерывистое равновесие; следовательно, как и принято в правильной хорошей науке, теория должна изменяться по мере обнаружения новых и непредсказуемых данных.
В отличие от эволюции, разумный замысел может переварить любые открытия без модификации какой-либо части своей сети убеждений, ограничившись фразой: «Значит, так решил наш Создатель». В случае если новые раскопки обнаружат, что все виды сосуществуют в одном палеонтологическом слое или если из новой геологической теории будет следовать, что летописи окаменелостей только кажутся разнесенными во времени, а на самом деле возникли одновременно, тогда у теории эволюции действительно будет большая научная проблема, ведущая к необходимости глубокой модификации теории или решительному отказу от нее. Напротив, не может быть никаких данных — вообще никаких! — способных заставить сторонников разумного замысла изменить свою теорию или отказаться от нее[289]. Поэтому сама природа теории разумного замысла делает ее непригодной к научной оценке, и как таковая она не может быть наукой.
Большая часть академической энергии сторонников разумного замысла тратится на критику теории эволюции. Я считаю это весьма похвальным. К их чести, сторонники теории разумного замысла на самом деле действуют как ученые, когда указывают на противоречия между тем, что предсказывает эволюционная теория, и тем, что содержится в летописи окаменелостей. Однако, хотя это может быть справедливая научная оценка эволюции, она не имеет ничего общего с научной оценкой теории разумного замысла. Даже если бы естественный отбор и эволюция были отвергнуты как теории, это не стало бы доказательством теории разумного замысла. Мысль о том, что только эволюция или замысел может объяснить разнообразие видов и что если теория эволюции ошибочна, то теория разумного замысла должна быть правильной, представляет собой заблуждение ложной дихотомии (также называемое ошибкой ограниченных гипотез). Отказ от A может доказать истинность B, только если A и B — единственные возможные теории, которые могут что-то объяснить. Ясно, что существует более двух теорий, которые могут объяснить разнообразие видов. Действительно, из-за природы ретродукции и подтверждения выводом, помимо эволюции и разумного замысла, существует бесконечное количество теорий, которые могут объяснить разнообразие видов. Очевидно, что попытка доказать теорию разумного замысла путем исключения бесконечного числа альтернативных теорий ни к чему не ведет. Утверждать, что разумный замысел верен, потому что эволюция ложна, — все равно что утверждать, что все вороны черные, потому что я видел желтое яблоко.
По иронии судьбы, когда ученые выступают против теории разумного замысла, потому что она не предсказывает природные явления, они не выдвигают научного возражения, поскольку теория разумного замысла и не делает выводимых предсказаний. Ее даже нельзя назвать плохой наукой, она не соответствует минимальным требованиям теории, которую можно оценить научными методами. Конечно, эти возражения не опровергают теорию разумного замысла и не сводят на нет изучение этой теории как вида деятельности; это просто делает идентификацию ненаукой, в данном случае псевдонаукой. Просто надев бейсбольную форму, вы не станете игроком в бейсбол — урок, который я неоднократно усваивал в юности, и это не менее верно сегодня.
Второй пример псевдонауки, заслуживающий внимательного рассмотрения, — это астрология. Хотя существует множество разновидностей астрологии, центральный постулат их системы убеждений состоит в том, что небесные тела во Вселенной влияют на жизнь и личность отдельных людей. Это очень древняя идея, что Солнце, Луна и звезды влияют на жизнь на Земле. Данная идея сама по себе не так уж абсурдна и даже в чем-то соответствует убеждениям, принятым в современной физике; действительно, мало кто из ученых в целом или астрофизиков в частности будет отрицать, что океанские приливы являются прямым результатом гравитационного воздействия Солнца и Луны на воды Земли. Существуют неопровержимые свидетельства того, что небесные тела влияют на земные события и даже саму жизнь, поскольку у многих водных видов есть жизненные циклы, на которые влияют приливы. Так в чем же тогда проблема астрологии?
