Чуть ранее, в 2001 году, Деннис Свифт отдал несколько камней на экспертизу в «Мэйсон Оптикал Инкорпорэйтид». Для экспертизы Деннис выбрал три камня: один из коллекции доктора Кабреры, второй был изготовлен Базилио Учуйя. Третий камень был обнаружен в том же году в погребении культуры наска в долине Рио Гранде (район города Пальпа). Погребение было датировано примерно 400–700 гг. н. э. На этом камне были изображены два динозавра, морское существо и неизвестное животное. Чуть позже он передал камни в компанию «Пальм Абразив» (штат Орегон). Обе компании специализируются на производстве высокоточных микроскопов. Результаты, полученные в этих организациях, оказались схожи.
На камне, изготовленном Учуйя, в бороздках гравировки были обнаружены микроскопические частицы стали (остатки инструмента) и кварца, получившиеся при резьбе поверхности. Борозды не имели следов естественной оксидной патины, тогда как нетронутая поверхность камня имела такую оксидную пленку. Сами борозды были гораздо светлее, чем на двух других камнях. Внутри борозд не было обнаружено никаких следов микроорганизмов. Вывод обеих лабораторий был однозначен: данный камень имеет гравировку современного происхождения.
Изучение второго камня (из коллекции Кабреры) дало следующие результаты. Оксидная пленка была зафиксирована как на поверхности камня, так и внутри борозд гравировки. Не было найдено микрочастиц металла, которые указывали бы на инструмент, которым была выполнена резьба. В микрокавернах на поверхности камня и внутри самих борозд рисунка были обнаружены частицы песка и грязи, въевшиеся в камень. Оба заключения гласили, что изображение на втором камне имеет определенный возраст, установить который не представляется возможным, поскольку пленка естественной оксидации поверхности камня не поддается датированию с помощью существующих технических методов. Однако здесь примечателен следующий факт. Американские ученые, изучающие археологические древности юго-запада США, сталкиваются с тем, что многие предметы, извлеченные из местных сухих песчаных почв, имеют крайне тонкую оксидную пленку или не имеют ее вовсе. А древность подобных артефактов достигает 700–800 лет. В таких сухих почвах патинизация поверхности предметов происходит крайне медленно, в отличие от более влажных почв. Но почвенные условия центрального побережья Перу еще более сухие, чем на юго-западе США. Все предметы из органических и неорганических материалов, происходящие из погребений центрального побережья Перу, имеют потрясающую сохранность. На керамических сосудах оксидная пленка либо отсутствует, либо совершенно не различима даже при значительном увеличении. А все камни Ики, подвергавшиеся экспертизе, имели слой патины как по всей поверхности, так и внутри борозд гравировки.
Результаты, аналогичные второму образцу, были получены и для камня из погребения в долине Рио Гранде. Но он имел более толстый слой патины, покрывавшей всю поверхность, в том числе, и линии рисунка. Внутри борозд гравировки при помощи микроскопа были обнаружены микротрещины, которые могут образоваться только в результате длительного периода времени, сопровождаемого резкими скачками температуры. Вся поверхность камня, в том числе, и сами рисунки, носила следы сильной эрозии. На нем были также обнаружены остатки пятен лишайника. На изображении динозавра имелось черное пятно органического происхождения. Лабораторный анализ показал, что это остатки крови, просочившейся из мумии, рядом с которой был найден этот камень.
Не менее поразительный результат был получен относительно техники нанесения рисунков. Первоначально не вызывало сомнений, что это типичная гравировка. Но исследования под микроскопом показали, что рисунки на третьем камне были не выгравированы, а выполнены в технике низкого рельефа! И изображение всего на 1,5 мм выше, чем остальная поверхность камня. Исследователи не смогли дать вразумительного ответа о том, каким образом это могло быть сделано. Единственное предположение, прозвучавшее от одного из специалистов, заключалось в том, что древний художник мог использовать алмазный резец.
Таким образом, еще тридцать лет назад при помощи технических средств исследователи разных стран установили две принципиально важные вещи относительно камней Ики. Первое: пленка окислов (патина) покрывает как необработанную поверхность камней, так и бороздки гравировки. Это свидетельствует об определенной древности изображений. Установить точный возраст оксидной патины современными методами невозможно. Однако и подделать такой равномерный слой патины для всей поверхности камня также не представляется возможным. Второе: гравировка на камнях Ики не могла быть нанесена при помощи инструментов, известных в традиционных археологических культурах Перу, будь то инструменты из бронзы или различных видов камня. Таковы два основных факта, установленные при помощи технических методов экспертизы. Казалось бы, этого было уже достаточно для того, чтобы не списывать весь феномен камней Ики на проделки хитроумных «фальсификаторов», а заинтересовать им различных специалистов и исследователей древней истории человечества. Однако этого не произошло.
3
Следует еще раз подробнее остановиться на вопросе происхождения камней Ики. Как уже неоднократно отмечалось выше, большинство находок происходит из погребений до-испанских культур данного региона. И поступают они в коллекции благодаря грабительским раскопкам. Здесь можно было бы задать вопрос: почему гравированные камни не находят профессиональные археологи во время легальных раскопок? Во-первых, специалисты такие камни находили. Выше уже упоминалось о раскопках Алехандро Ассерето и Агурто Кальво. Правда, найденные ими в 1965 г. два камня имели достаточно «обычные» изображения. В экспозиции музея города Наска выставлен очень крупный камень, найденный недавно итальянской археологической экспедицией. Вся его поверхность покрыта гравированными рисунками различных животных. Но среди них отсутствуют реликтовые виды или другие «криминальные» мотивы. Поэтому данный камень представлен в экспозиции музея как подлинный артефакт. В этом-то, я полагаю, и заключается суть проблемы. Археологи наверняка находили гравированные камни с самыми разнообразными рисунками. Но они их не публиковали в своих работах. С одной стороны, мало кому из специалистов захочется рисковать своей репутацией и обнародовать артефакты, противоречащие основным постулатам современной науки. С другой стороны, специфика специальной литературы, посвященной андской археологии, такова, что в работах, как правило, публикуются наиболее яркие и характерные вещи, которые можно использовать для датировки археологического комплекса, либо использовать в качестве аргумента для подтверждения какой-либо гипотезы. Полноценные отчеты с фотографиями или рисунками всех вещей конкретного археологического комплекса — исключительная редкость. Хотя, на мой взгляд, определяющую роль здесь играет первый фактор. Ситуация совершенно типичная не только для Перу. В археологии, как и в любой другой науке, есть свои «правила игры», нарушители которой строго караются. И фактов таких предостаточно, на их основе можно было бы написать отдельную книгу. А уж после того, как тема камней Ики была официально «закрыта» в академических кругах Перу, наивно было бы ожидать появления такой информации о находках камней от специалистов археологов.
