Однако лишь очень немногие из этих исследователей выходят в надментальные области (психических, тонких, каузальных и недуальных событий — надрациональных и надличностных), хотя многие из них все в большей степени признают существование этих высших уровней. Как ясно показывают несколько таблиц, для того чтобы очертить контуры этих уровней, мы зачастую должны снова полагаться на свидетельства великих мудрецов и созерцателей.
В этой связи горячие споры вызывает вопрос о том, можно ли считать сами духовные/надличностные стадии более высокими уровнями когнитивного развития. На мой взгляд, ответ зависит от того, что вы называете «когнитивным». Если вы имеете в виду то же, что и большинство западных психологов, то есть ментальное концептуальное познание внешних объектов[3], то ответ — «нет», высшие или духовные уровни — это не ментальное познание, поскольку они часто бывают сверхментальными, внеконцептуальными и не-внешними. Если же под «когнитивным» вы подразумеваете «сознание вообще», включая сверхсознательные состояния, то большая часть высшего духовного опыта, разумеется, является когнитивной. Но духовные и надличностные состояния имеют и много других аспектов — таких, как высшие аффекты, мораль и чувство самости — так что даже с учетом расширенного определения «когнитивного», они не являются просто когнитивными. Тем не менее, термин «когнитивное» в самом широком смысле означает «сознательное», и потому различные виды когнитивного развития составляют важную частью спектра бытия и познания.
Когнитивная линия развития
В таблицах 3а и 3б перечислены некоторые наиболее известные и влиятельные исследователи когнитивного развития. Разумеется, центральное значение имеют работы Пиаже. Даже с учетом всех изъянов, открытия Пиаже остаются поразительным достижением — несомненно одним из наиболее значимых психологических исследований XX в. Он положил начало невероятному числу исследовательских направлений: вслед за новаторскими работами Джеймса Марка Болдуина (см. ниже), Пиаже продемонстрировал, что для каждого уровня развития характерны свое мировоззрение, со своими восприятиями, модусами пространства и времени и моральными мотивациями (этим открытиям предстояло лечь в основу работы целого ряда исследователей — от Маслоу до Кольберга, Лёвинджер и Джиллиген); он показал, что реальность представляет собой не просто нечто данное, но во многих важных отношениях конструируется (структурализм, который сделал возможным постструктурализм); используя свой клинический метод, он подвергал развертывание сознания тщательному исследованию, которое привело буквально к сотням новых открытий; его психологические исследования оказали непосредственное влияние на все от образования до философии (Хабермас, как и многие другие философы, очень многим обязан именно ему). Немногие теоретики могут похвастаться даже вдесятеро меньшими достижениями.
Как теперь считают большинство ученых, основной недостаток системы Пиаже состоит в том, что он был склонен считать когнитивное развитие — которое он понимал как логико-математическую компетентность — единственной главной линией развития, тогда как сейчас имеются убедительные доказательства возможности относительно независимого развития многих других линий (эго, моральной, аффективной, межличностной, художественной и т. д.). Например, в модели, которую я представляю, когнитивная линия — это всего лишь одна из примерно двух десятков линий развития, ни одна из которых не может претендовать на исключительное положение. (Мы будем рассматривать эти другие линии в следующей главе.)
Но в том, что касается самой когнитивной линии, работа Пиаже по-прежнему очень актуальна; более того, после почти трех десятилетий интенсивных межкультурных исследований практически единодушно признано: выявленные Пиаже стадии когнитивного развития, вплоть до формально-операционной, являются универсальными и не зависят от культуры. В качестве одного из примеров можно назвать книгу: «Жизнь в разных культурах: культурные инварианты человеческого развития»[4]— весьма уважаемый учебник, написанный с откровенно либеральной позиции (которая нередко относится с подозрением к «универсальным» стадиям). Авторы подробно анализируют свидетельства в пользу описанных Пиаже стадий сенсомоторного, до-операционного, конкретно-операционного и формально-операционного мышления. Они полагают, что культурная среда иногда меняет темп развития или акцент на определенных аспектах стадий — но не сами стадии или их межкультурную инвариантность.
Так, в отношении сенсомоторной стадии они пишут: «Фактически, качественные характеристики сенсомоторного развития остаются почти идентичными у всех до сих пор изученных младенцев, несмотря на огромные различия их культурной среды». Для до-операционной и конкретно-операционной стадий на основе огромного числа исследований, в том числе в Нигерии, Замбии, Алжире, Непале, Сенегале, в Азии, среди индейцев Амазонки и австралийских аборигенов, делается следующий вывод: «Что же мы можем заключить, исходя из этого огромного количества межкультурных данных? Во-первых, доказательства универсальности структур или операций, лежащих в основе до-операционного периода чрезвычайно убедительны. Во-вторых, качественные характеристики конкретно-операционного развития (например, последовательности стадий и стили рассуждения) выглядят универсальными, хотя темп когнитивного развития… не везде одинаков, а зависит от эко-культурных факторов». Хотя авторы используют несколько иную терминологию, они делают вывод, что глубинные характеристики стадий универсальны, но поверхностные характеристики сильно зависят от культурных, социальных и экологических факторов (как мы позднее будем говорить, в индивидуальном развитии участвуют все четыре сектора). «Наконец, представляется, что хотя темп и эффективность, с которыми ребенок проходит конкретно-операционный период Пиаже, различаются, дети в самых разных обществах все равно проходят его в предсказанной им последовательности».15
Формально-операционного мышления достигает меньшее число индивидов в любых культурах (азиатских, африканских, американских или каких-то еще), и это объяснят разными причинами. Возможно, формально-операционный уровень является подлинной более высокой стадией, и потому его достигают меньше людей — как считаю я сам. Возможно, формально-операционный уровень — это подлинная способность, но не подлинная стадия, как считают авторы учебника (т. е., лишь некоторые культуры уделяют особое внимание формально-операционному мышлению и поэтому учат ему). Следовательно, свидетельства в пользу существования формальной стадии Пиаже можно считать сильными, но не решающими. Однако один этот пункт зачастую используется для опровержения всех стадий Пиаже, тогда как правильный вывод, подкрепленный огромным количеством данных, состоит в том, что к настоящему времени адекватно продемонстрирована универсальность и культурная инвариантность всех стадий вплоть до формально-операционной.
