Памяти моего деда Ивана Антоновича Федосова, профессора Московского государственного университета, ветерана Великой Отечественной войны, благодаря которому я занялся историей.
Введение
Воссоздание полной и объективной истории Второй мировой войны по-прежнему остается важнейшей задачей российской исторической науки. Только недавно, с открытием архивов, ранее недоступных для исследователей, появилась возможность обсуждать многие «закрытые» прежде исторические проблемы. Одной из них, несомненно, является тема «советского коллаборационизма» в годы Второй мировой войны. Раньше все эти проблемы попросту замалчивались, а если где-то и упоминался генерал А.А. Власов, «Русская освободительная армия» или казаки в рядах вермахта, то они назывались исключительно предателями, продавшимися нацизму. Сегодня мы наблюдаем прямо противоположную картину. Многие исследователи, на волне столь популярной в последние годы ненависти к советскому государству, крайне односторонне подходят к этой сложнейшей проблеме, называя коллаборационистов или случайными жертвами обстоятельств, вынужденными неизбежной смерти предпочесть предательство, или даже героями, выступившими либо против «античеловеческого сталинского режима», либо против «Сталина и Гитлера» одновременно. Сегодня дошло даже до того, что Великую Отечественную войну называют «Великой гражданской войной 1941— 1945-го», когда брат шел на брата, а сын на отца. Между тем само по себе явление «коллаборационизма», особенно «советского коллаборационизма», очень сложно и многогранно и требует к себе более пристального и объективного внимания исследователей.
Термин «коллаборационизм» (от collaborate — сотрудничество) начал приобретать политическое звучание только в годы Первой мировой войны, когда впервые начал употребляться отдельно от термина «сотрудничество», обозначая предательство и измену некоторых граждан по отношению к своему государству В период Второй мировой войны он окончательно отделился от понятия «сотрудничество» и приобрел самостоятельное значение, обозначающее осознанное предательство и измену Родине.
История войн подтверждает, что ни одна армия, действующая на территории оккупированной страны, не может обойтись без сотрудничества с властями и населением этой страны. Более того, оккупационная система без подобного сотрудничества просто недееспособна. Профессор М.И. Семиряга подсчитал, что число граждан, которые в оккупированных странах Европы сотрудничали с врагом, было примерно равно количеству участников движения Сопротивления, с этим врагом сражавшихся.
Однако если для Западной Европы подобное сотрудничество не было чем-то из ряда вон выходящим (достаточно вспомнить, что полиция и местные органы самоуправления продолжали исправно функционировать и во время оккупации), то для истории Великой Отечественной войны тема «коллаборационизма» не только чрезвычайно актуальна, но и особенно болезненна.
Переосмыслить события минувшей войны, отнять у нас эту войну как войну Отечественную, Освободительную, по моему мнению, не удастся. Нет сомнений в том, что именно народы СССР внесли решающий вклад в победу над фашизмом, именно благодаря их беспримерному подвигу мы сегодня просто существуем. Хорошо известно, какая участь ожидала нашу страну в случае победы Гитлера, — голод, унижение, рабство и страдания в ближайшей перспективе и физическое уничтожение основной массы населения в будущем. Лишь немногие, кто в немецких планах более или менее походил на арийцев, должны были остаться в живых, но при условии полного их онемечивания и отказа от национальной самобытности. Причем это не советская пропаганда, а вполне реальные планы, неоднократно подтвержденные не только немецкими документами, но и действиями оккупантов.
Однако факт остается фактом — ни в одной стране, подвергнувшейся германскому нападению, не нашлось такого количества людей, которые надели форму вражеской армии и приняли участие в войне против собственного государства и его союзников. По оценкам разных исследователей эта цифра колеблется от 800 тысяч до полутора миллионов советских граждан, воевавших на стороне немцев. Причем в нашей стране коллаборационизм существовал во всех своих проявлениях: как на бытовом уровне, так и на более серьезных, — то есть носил административный, экономический и военно-политический характер.
Почему это стало возможным? Здесь наложились друг на друга сразу несколько факторов. Во-первых, сыграли свою роль политические, социальные и национальные противоречия, которые раздирали молодой СССР и которые немцы успешно использовали в своей национальной политике, проводимой на оккупированных территориях. Во-вторых, для некоторой части населения, особенно сильно пострадавшей в годы Гражданской войны и последующих процессов коллективизации, раскулачивания, расказачивания, индустриализации и т. д., нападение Германии стало своеобразным шансом поквитаться за нанесенные Советской властью обиды. В-третьих, большую роль в развитии коллаборационизма сыграло наличие крупной политически активной антисоветской эмиграции, которая в общей своей массе восприняла нападение Германии на Советский Союз как счастливую возможность реванша за поражение в Гражданской войне. В-четвертых, многие немецкие командиры не были заражены идеей о «расовой неполноценности славян» и были готовы привлекать на службу местных жителей и военнопленных, хотя подобная инициатива порой и пресекалась распоряжениями из Берлина. В-пятых, условия, в которых оказались советские военнопленные и гражданское население, были исключительно тяжелыми. Зачастую согласие служить в коллаборационистских формированиях, стать старостой или пойти в полицаи было единственным шансом выжить, спасти себя и свою семью. При этом многие рассчитывали получить оружие и сразу же перейти к партизанам.
Судьба казачества в период Второй мировой войны сложилась особенно драматично. Этому военно-служилому сословию принадлежит совершенно особое место в нашей истории. В ней было все — и борьба за свободу, и губительные внешние войны, и кровавый террор, и великие победы. Со времен Куликовской битвы казаки верой и правдой служили своему Отечеству. Казачество активно участвовало в расширении территории Российского государства, в освоении новых районов, особенно на востоке России, в защите восточных и юго-восточных границ государства, проявляло исключительную храбрость и героизм во многих войнах, которые вела Российская империя, прежде всего в Отечественной войне 1812 года и заграничных походах Русской армии в 1813–1814 годах, а также в годы Первой мировой войны, когда оно составляло 2/3 всей конницы Русской армии, представляя в ней иррегулярные войска.
Казачество на протяжении всей своей истории обладало самобытными культурными и историческими особенностями, которые позволяли ему всегда сохранять (или по крайней мере пытаться сохранять) свою исконную независимость от властей. Все правители нашего государства были вынуждены, так или иначе, считаться с этим удивительным явлением российской истории. К сожалению, любовь к вольнице и независимости не раз заканчивалась для казачества трагически. Естественно, этой «слабостью» казаков старались воспользоваться враги нашего отечества, которые всегда пытались привлечь их на свою сторону. Так, например, в 1812 году Наполеон планировал создать «королевство Казацкое», а прославленный французский генерал Мюрат разрабатывал планы по созданию независимого казачьего государства, чем хотел прельстить и заставить перейти на свою сторону казачьих атаманов. В 30—40-х годах XX века казачья эмиграция и вовсе оказалась на время в центре внимания разведок чуть ли не всех европейских государств, которые планировали воспользоваться услугами казаков в деле свержения большевистского режима в СССР или для установления порядка в собственных владениях. Поляки предлагали начать формирование Донского корпуса в Галиции, французы выделяли казакам автономные территории в Алжире или на границе с Италией, англичане обещали сформировать все тот же Донской корпус, после чего намеревались отправить его в одну из своих многочисленных колоний. Правда, за все эти услуги казакам предстояло бы расплачиваться после скорого, как они были уверены, возвращения на родину: полезные ископаемые, подряды на строительство или некоторые территориальные уступки — все это очень сильно интересовало новых западных «союзников».
