Владимир Пчёлкин
Возмещение вреда, причинённого пожаром
Предисловие
В книге рассматриваются проблемные вопросы возмещения в судебном порядке вреда, причинённого пожаром.
Ниже указаны контакты автора, если у читателя (истца или ответчика) возникнет желание воспользоваться моими дополнительными комментариями или практической помощью в таких делах, в том числе можно заказать проведение онлайн-конференции по проблемным вопросам конкретного дела о возмещении вреда, причинённого пожаром.
Тел: 8-9510-980268
Электронная почта: [email protected]
С уважением!
Владимир Пчёлкин
1. Понятие вреда, ущерба и убытков
Статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установила понятие «пожара», под которым следует понимать неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует «вред» как уменьшение материального (имущественного) или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение имущественного «вреда» влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27.01.2015).
Под «убытками» в силу статьи 15 ГК РФ и пунктов 13 – 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:
– реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
– упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.
Убытки – более узкая категория, которая является стоимостной формой выражения имущественного вреда (ущерба) и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем), а также упущенную выгоду – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вред – понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, которые могут быть как материальными (ущерб, убытки), так и нематериальными (жизнь, здоровье, какие-либо права).
2. Общие основания ответственности за причинение вреда пожаром
Возложение ответственности за причинение вреда пожаром допустимо только при обстоятельствах, когда такой вред причинён либо вследствие (1) «нарушения обязательства» по договору, либо является следствием (2) «противоправного деяния» соответствующего лица.
При этом «нарушение обязательств» по договору или «противоправное деяние» должны выражаться в конкретных действиях (бездействиях) соответствующего лица (ответчика).
Кроме этого, между действиями (бездействиями) соответствующего лица (ответчика) как при нарушении им обязательств по договору, так при его противоправном поведении, и наступившими «вредными последствиями» для истца должна существовать «причинно-следственная связь», что и позволяет утверждать о виновности ответчика в причинении вреда истцу.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является «тем лицом», в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также «факты нарушения» обязательств или причинения вреда ответчиком.
3. Нарушение обязательства как основание ответственности за причинение вреда пожаром
Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 293 ГК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности «причинную связь» между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и причинённым истцу вредом.
При установлении «причинной связи» между нарушением обязательства и причинённым вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в «обычных условиях» гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение вреда, возмещения которого требует истец, является «обычным последствием» допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие «причинной связи» между таким нарушением и доказанным истцом вредом предполагается.
Однако пожар не является «обычным последствием» нарушения ответчиком обязательства, так как в «обычных условиях» гражданского оборота далеко не каждое нарушение обязательства приводит к пожару, который причиняет соответствующий вред истцу.
На этом основании недопустимо только «предполагать» наличие вины ответчика в причинении вреда пожаром, если истцом не доказано наличие «причинной связи» между допущенным ответчиком нарушением обязательства и причинённым истцу пожаром соответствующим вредом.
Однако решениями судов по делам о возмещении вреда, причинённого пожаром, не всегда устанавливается, какие конкретно действия (бездействия) ответчика являются нарушением соответствующего обязательства перед истцом по договору, например, аренды помещений, а также не всегда устанавливается причинно-следственная связь между этими деяниями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.
Например, судами устанавливается только наличие в договоре аренды между истцом и ответчиком соответствующего пункта, который обязывает ответчика (арендатора) содержать и эксплуатировать переданный ему в аренду объект в надлежащем противопожарном состоянии и обеспечивать при этом соблюдение требований пожарной безопасности. Однако далее не устанавливается, что ответчик (арендатор) содержал переданный ему в аренду объект в каком-то ненадлежащем состоянии и не обеспечил при этом соблюдение каких-то конкретных требований правил пожарной безопасности.
Также, например, судами по таким делам устанавливается наличие в договоре аренды пункта, который запрещает ответчику (арендатору) устанавливать в арендуемом помещении электробытовые приборы (чайник, СВЧ-печь, обогреватель) и иное оборудование без письменного согласования арендодателя (истца).
При этом далее устанавливается, что в арендуемом помещении арендатором (ответчиком) такие электробытовые приборы установлены без письменного согласования арендодателя (истца), что доказывает факт нарушения соответствующего обязательства по договору.
Однако далее обстоятельства дела указывают на тот факт, что такие электробытовые приборы установлены вне очага пожара и не могли послужить причиной его возникновения, что подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов, а также постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела по пожару соответствующего орган дознания или следствия.
Таким образом, хотя ответчиком (арендатором) и нарушено соответствующее обязательство по договору аренды, но между этим нарушением обязательства и причиной возникновения пожара отсутствует причинно-следственная связь, то есть отсутствует причинно-следственная связь между нарушением указанного обязательства и причинённым истцу (арендодателю) соответствующим вредом.
Например, судами по таким делам устанавливается наличие в договоре аренды пункта, который обязывает арендатора (ответчика) возвратить арендодателю (истцу) арендуемый объект в том состоянии, в котором он его получил. Однако не учитываются другие положения договора, которые регулируют основания и порядок возмещения вреда по причине нарушения обязательств, так как в договорах аренды практически всегда имеется пункт, который возлагает на арендатора (ответчика) ответственность
