Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе
Предисловие
В последние полтора десятилетия в отечественной и зарубежной науке заметно возросло внимание как к этническим процессам, так и к их результатам, т. е. к различным формам этнических общностей. Впрочем, внимание это распределяется неравномерно: наибольшее число работ посвящено формированию наций. Определенное место уделяется и общностям предшествующего этапа развития — народностям феодальной эпохи. Что же касается этнических общностей, характерных для более ранних этапов общественной эволюции, в том числе и тех общностей, на основе которых складывались феодальные народности, то они рассматриваются сравнительно нечасто и в основном под углом зрения их места в формировании таких народностей.
Изучение этнических общностей, существовавших в первобытном обществе, в обществе раннеклассовом, и, может быть, особенно — на уровне, непосредственно предшествующем раннеклассовому, представляет интерес как в общетеоретическом, так и в фактическом отношении. Речь идет именно об этнических общностях, а не об этнических процессах, хотя понятно, что невозможно совершенно отделить их друг от друга. Такой подход к предмету исследования объясняется главным образом тем, что общности представляют собой как бы зафиксированный результат процессов на какой-то определенный исторический момент (при всей подвижности такого результата), а кроме того, закономерности этнического развития могут быть прослежены в общностях легче и с большей полнотой, нежели в процессах. К тому же для этнических общностей доклассового и раннеклассового обществ характерно иное распределение удельного веса экологических, социальных и потестарно-политических факторов в их становлении и функционировании, нежели для классовых этно-социальных организмов (ЭСО), где решающая роль полностью переходит к классовому фактору. Поэтому этнические общности доклассового этапа отличаются и гораздо более медленным темпом развития, и намного меньшей устойчивостью по отношению к внешним влияниям, что особенно сказывается при взаимодействии их с раннеклассовыми, а тем более — развитыми классовыми обществами.
Естественно поэтому желание рассмотреть возможно более широкий круг явлений, связанных с формированием облика этнических общностей интересующего нас периода — от особенностей воспроизводства населения и самых ранних этапов этногенеза до разных вариантов и путей превращения доклассовых ЭСО в раннеклассовые, государственные. Понятно при этом, что, если так можно выразиться, источниковедческая «плотность» исследуемого материала предопределила и неравномерное распределение внимания авторов: число работ о разных вариантах и аспектах соотношения этнического и потестарно-политического моментов равно числу статей на все остальные темы. К тому же именно этот круг вопросов вызывает наибольший интерес в современной науке: достаточно сослаться хотя бы на оживленную дискуссию вокруг понятия «племя», которая ведется сейчас на Западе и отражение которой читатель найдет в нескольких статьях нашей книги.
Широко известен тезис К. Маркса о том, что каждой общественно-экономической формации присущ свой закон народонаселения. Он, к сожалению, порой понимается чрезмерно прямолинейно, что ведет к конструированию таких законов, представляющихся скорее плодом чистого умозрения. Как раз с такими взглядами полемизирует В.И. Козлов в статье «Особенности воспроизводства населения в доклассовом и раннеклассовом обществе». Он показывает, что представление о некоем «демографическом гомеостазе», якобы отличавшем древнейшие этапы развития человечества, лишены оснований. В действительности на всем протяжении доклассового периода наблюдался постоянный, хотя и медленный, прирост населения, темпы которого резко возросли после неолитической революции, особенно же — с переходом к классовому обществу. В этом процессе осуществлялось диалектическое взаимодействие чисто демографических и социально-экономических факторов, причем развитие шло в направлении постепенного оттеснения первых вторыми при определении адаптивных способностей тех или иных общностей.
Ранние этапы этногенетических процессов проходили параллельно с формированием человеческих рас. В.П. Алексеев в статье «О самом раннем этапе расообразования и этногенеза» выдвигает концепцию, согласно которой в начальную пору первобытности первичными ячейками обоих процессов были отдельные популяции или же группы популяций. В этих условиях расогенез и этногенез оказывались в известной степени географически сопряженными, хотя, разумеется, и не совпадающими процессами. И лишь затем в силу разного темпа эволюции в сферах антропологической, культурной и языковой такая сопряженность оказалась утраченной.
Темпы и механизм этнической эволюции рассматривает в ряду других вопросов и С.А. Арутюнов в работе «Этнические общности доклассовой эпохи». Сапиентация человека и завершение формирования родовой организации на рубеже верхнего палеолита образуют «предпосылки оформления человечества как совокупности этносов». Человеческое стадо или праобщина палеантропов, предшествовавшие этому этапу эволюции, были доэтнической формой организации. Однако в мезолите складывались лишь предплемена, по определению автора, и мелкие племена охотников и собирателей. Неолитическая революция повела к интенсификации этнических процессов и формированию укрупненных этнических единиц.
Сложение разных хозяйственно-культурных типов (ХКТ) сразу же стало оказывать свое воздействие на ранние формы этнических общностей. Однако и этнические общности в свою очередь влияли на развитие ХКТ, предопределяя до известной степени их усложнение и увеличение числа вариантов внутри отдельных типов. Рассматривая механизм этого процесса, Я.В. Чеснов в статье «Становление ранних хозяйственно-культурных типов и проблема их этнической специфики» показывает, что соотношение этноса и ХКТ непостоянно. Оно эволюционирует от тесной сопряженности на ранних этапах к обособлению ХКТ от этнических параметров культуры, что находит свое выражение, в частности, в исчезновении этнонимов, связанных с ХКТ, в древнейших зонах производящего хозяйства.
Углубленное исследование этнической ситуации донеолитической эпохи предпринято В.А. Шнирельманом в работе «Протоэтнос у охотников и собирателей». Здесь рассматривается формирование промежуточных разновидностей общностей, которые еще не могут быть названы этническими, но представляют определенную «этническую категорию», связанную с ХКТ охотников и собирателей. Основываясь на австралийском материале, исследователь считает, что австралийское «племя» еще не было этнической общностью в полном смысле этого слова: оно аморфно территориально, культурные и языковые границы его нечетки, этническое самосознание очень слабо, да и самоназвание наличествует не всегда. Такой уровень этнического развития автор предлагает именовать термином «протоэтнос», означающим, что этнос находится в процессе становления.
Как уже сказано, сборник включает несколько работ, специально посвященных соотношению этнического и потестарно-политического в общественном развитии. В общем виде эта проблема поставлена Л.Е. Куббелем в работе «Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового раннеклассового общества». Здесь рассматриваются роль потестарно-политических структур в этнических процессах, а также значение таких структур как механизма стабилизации этнической специфики культуры и одновременно «катализатора» взаимодействия с другими культурами. Автор отмечает общую тенденцию к дифференциации этнической и потестарно-политической линий эволюции, что особенно наглядно проявляется на примере разделения этнического и потестарно-политического самосознания: на раннеклассовом уровне последнее может не только предшествовать, но и быть важным ускоряющим моментом в складывании этнического самосознания.
Этот же вопрос ставит и рассматривает М.В. Крюков в работе «Этнические и политические общности: диалектика взаимодействия» на древнекитайском материале, основываясь на разработанной советскими этнографами
