20. К СЕРАПИОНУ, ЕПИСКОПУ ТМУИССКОМУ ПОСЛАНИЕ I-е
Против хулителей, утверждающих, что Дух Святый есть тварь
1) Писание священной любви твоей отдано мне было в пустыне. Жестокое воздвигнуто против нас гонение, усильны поиски ищущих смерти моей, но Отец щедрот и Бог всякия утехи (2 Кор. 1, 3) утешил меня писанием твоим. Воспоминая любовь твою и любовь всех искренно мне преданных, представлял я тогда себе, что они со мною. И потому весьма обрадован был, держа в руках письмо твое.
Но, прочитав написанное, возболел я снова духом, что есть люди, однажды навсегда замыслившие идти против истины. И сам ты, возлюбленный и истинно желаннейший, со скорбию пишешь, что некоторые, хотя отступили от ариан за хулу их на Сына Божия, однако же неправо мыслят о Святом Духе, и утверждают, будто бы Дух Святый не только есть тварь, но даже один из служебных духов, и единственно степению отличается от Ангелов. Но это притворное только разногласие с арианами, действительное же прекословие благочестивой вере. Как ариане, отрицая Сына, отрицают и Отца, так и эти, произнося хулу на Духа Святаго, хулят и Сына. Те и другие разделили между собою жребий противления истине, и за неправомыслие свое, одни о Слове, а другие о Духе, виновны в одинаковой хуле на Святую Троицу. Итак, видя это, долго размышлял я сам с собою, и возскорбел духом, что диавол снова отыскал случай наругаться над подражателями его безумия.
И хотя положено было мною в настоящее время молчать, однако же, убеждаемый твоим преподобием, подвигнутый иномыслием и сатанинскою продерзостию этих еретиков, пишу это послание, как едва достает моих сил, пишу кратко, чтобы ты, в написанном имея для себя повод, по свойственному тебе благоразумию, сам присовокупил недостающее, и таким образом, обличение злочестивой ереси сделалось полным.
2) Итак, мнение это нечуждо ариан; однажды решившимся отрицать Божие Слово естественно изрекать такия хулы и на Духа. Поэтому и в опровержение ариан нет нужды говорить что-либо новое; достаточно и того, что сказано против них прежде. Но с погрешающими в учении о Духе надобно говорить, изследовав дело в некотором обратном порядке, как сами они назвали бы это.
И иной подивится их неразумию, как они, не соглашаясь признавать тварию Сына Божия, и мудрствуя о сем справедливо, могут даже слышать терпеливо, когда Дух Сына именуется тварию? Если по единству Слова со Отцем не соглашаются Сына именовать единым из созданных, но (что и справедливо) признают Его Зиждителем тварей; то почему же Духа Святаго, имеющаго тоже единство с Сыном, какое Сын имеет с Отцем, называют тварию? Почему не дознали они того, что, как, не отделяя Сына от Отца, соблюдают единство Божие, так, отделяя Духа от Слова, не сохраняют уже единаго в Троице Божества, разсекая Его, примешивая к Нему естество чуждое и инородное, делая Его равным с тварями? Это же показывает опять, что Троица есть уже не единое, но сложное из двух, и притом (по причине иносущия Духа, какое воображают себе еретики) различных естеств. Что же это за богословие, слагаемое из Создателя и твари? Или уже Божество не троично, но двойственно, и притом есть тварь? Или, если Оно есть Троица (что и действительно), то почему Духа Троицы ставят в один ряд с тварями, низшими Троицы? Это опять значит разделять и разлагать Троицу. А посему, неправомудрствующие о Духе Святом не мудрствуют право и о Сыне. А если бы право мудрствовали о Слове, то здраво мудрствовали бы и о Духе, Иже от Отца исходит (Иоан. 15, 26), и собствен Сыну, от Него подается ученикам и всем верующим в Него. Погрешая в учении о Духе, еретики не имеют здравой веры и во Отца. Ибо «противящиися Духу», как назвал их великий мученик Стефан (Деян. 7, 51), отрицают и Сына; отметающиися же Сына, ни Отца имут (1 Иоан. 2, 23).
3) Итак, где же взят вами предлог к такой дерзости, что не убоялись вы сказаннаго Господом: а иже восхулит на Духа Святаго, не имать отпущения ни в сей век, ни в будущий (Марк. 3, 29; Матф. 12, 32)? Ариане, не уразумев пришествия Слова во плоти и сказаннаго о Слове относительно к сему пришествию, это однако же обратили в предлог к своей ереси, и за сие признаны богоборцами, как подлинно от земли тщесловующии (Иса. 8, 19). Но вы чем введены в обман? У кого выслушали это? Или, как дошли до такого заблуждения?
Говорят: читали мы, что у Пророка Амоса глаголет Богь: Се, Аз утверждаяй гром и созидаяй дух[1] и возвещаяй в человецех Христа Своего, творяй утро и мглу и восходяй на высокая земли: Господь Бог Вседержитель имя Ему (Амос. 4, 13) И это убедило нас согласиться с арианами, которые говорят, что Дух Святый есть тварь. – Так читали вы у Амоса; но читали, или не читали вы, сказанное в Притчах: Господь созда Мя начало путей Своих в дела Своя (Притч. 8, 22)? И если последнее изречение толкуете согласно с истиною, не называя Слова тварию; то почему же сказанное у Пророка не толкуете таким же образом, и, услышав одно именование: дух, думаете, что Дух Святый называется тварию? Хотя в Притчах Премудрость явственно говорит о Себе: созда Мя; однако же, вы сему изречению (что весьма хорошо) даете такое толкование, что Зиждительную Премудрость не сопричисляете к тварям. В пророческом же изречении нет прямого указания на Духа Святаго, а сказано просто о духе. Почему же, хотя в Писаниях слово «дух» употребляется в весьма различных значениях, и пророческому изречению можно дать собственный его правильный смысл, вы, как упорствующие или как угрызенные змием арианства, думаете, что у Амоса говорится о Духе Святом, только бы не отказаться вам от той мысли, что Он есть тварь?
4) Скажите же, найдете ли где в божественном Писании, чтобы Дух Святый назван был просто духом, или без присовокупления, что Он или Божий, или Отчий, или Мой, или самого Христа и Сына, или: от Меня, то есть, от Бога, или так, что при слове Дух не был бы поставлен член и сказано было просто πνεῦμα, а не τὸ πνεῦμα, или так, что не имел бы сего самаго именования: Дух Святый, или Утешитель, или Дух Истины, т. е. Сына, Который говорит: Аз есмь…
