Развитие производственных сил в широком смысле — научно-технический прогресс, воспитание нового, коммунистического, духовно богатого человека.
Организация наиболее эффективного и справедливого распределения ограниченных ресурсов, а также наращивание располагаемой ресурсной базы.
Решение задач социалистического государства связано с осуществлением крупных проектов и обеспечением масштабных процессов, которые могут затрагивать одновременно миллионы и даже десятки миллионов людей даже в рамках СССР, осуществление данных задач без участия центральной власти невозможно. Среди этих проектов и процессов можно выделить:
Организация социальной сферы (в первую очередь медицины и образования), обеспечивающих наилучшее качество жизни людей и их развитие в личностном и профессиональном плане. Поскольку качество социального обеспечения должно быть (в идеале) одинаковым для всех, вне зависимости от места проживания, то такая система может быть создана только посредством центрального управления со стороны государства.
Управление экономической деятельностью. Планирование и распределение ограниченных ресурсов, разработка и реализация крупных проектов и программ развития, которые должны кардинальным образом улучшать те или иные сферы жизни общества (не только в ближней, но и в средней и даже весьма отдалённой перспективе). Так как при современном развитии технологий любой крупный проект неизбежно связан с кооперацией и может задействовать тысячи предприятий и миллионы людей, распределённых по огромным территориям, осуществление этих проектов без центрального управления и координации действий немыслимо.
Оборона. Пока есть агрессивные буржуазные государства, она необходима. В светлом будущем, когда буржуазных государств не останется, а все народы заживут дружной семьёй, необходимость в оборонных расходах отпадёт. Однако до наступления этого счастливого будущего армия нужна, причём армия хорошо вооружённая и обученная. Иначе сомнут. И задачу обороны тоже может решать лишь государство.
Все вышеперечисленные задачи в принципе не могут быть решены на "местечковом" уровне. Ну разве что в сказочном "государстве дураков" Льва Толстого. Которое может существовать, в теории, лишь до тех пор, пока какой-нибудь Гитлер не заявится и всех в рабство кнутом погонит. Что и сделали белые колонизаторы с туземным населением, даже на очень далеких райских островах южных морей.
Следовательно, живи Ильич сейчас, он бы никогда не стал призывать к разрушению нашего советского государства. Поскольку это было бы прямым вредительством делу социализма, как максимум, порабощению освободившегося пролетариата капиталистическими соседями, а как минимум, застой на уровне телеги и лучины, поскольку промышленные гиганты, дающие массовую дешевую продукцию, и существующие лишь в тесной связи с множеством других фабрик и заводов, иногда находящихся за сотни и тысячи километров, никак не вписываются в пасторальный мирок мелких самоуправляемых коммун.
Разберем теперь национальный вопрос. Как известно, Ленин признавал неотъемлемым правом каждой нации — ее право на самоопределение. Но мы должны непременно учесть, в каком контексте он это сказал! Поскольку и тут можно видеть уже рассмотренный нами антагонизм буржуазного и социалистического государства.
Так как буржуазное государство — это механизм принуждения и эксплуатации, колониальные территории, то есть те самые порабощённые народы, которые должны получить право на самоопределение, подвергаются ещё большему гнёту, чем рабочий класс в метрополии, и вся деятельность метрополии направлена на то, чтобы выкачать из колоний максимальный объём ресурсов. Таким образом, в рамках буржуазной колониальной системы борьба наций за самоопределение и независимость является однозначно положительным делом, так как ослабляет буржуазию в метрополии, тем самым давая рабочему классу больше шансов её скинуть, и способствует прогрессу производственных сил и производственных отношений в самих колониях, что при правильном ведении дела может привести к появлению в бывших колониях того самого рабочего класса, который является главным носителем коммунистической идеи, способным путём соответствующих преобразований поставить бывшие колонии на путь прогресса.
При социалистическом же государстве, самоопределение наций не имеет смысла. Так как социалистическое государство не ставит цели грабить какие-либо свои территории (вообще какие-либо территории) — наоборот, постулируется всеобщее равенство, то есть равенство возможностей, равный доступ к предоставляемым социалистическим государством благам и равенство обязанностей. В силу различных причин развитие производственных сил и производственных отношений в различных частях единого государства различается, государство ставит перед собой задачу выровнять существующий дисбаланс, "вытягивая" отстающие регионы на уровень регионов более развитых. Что, опять же, может быть осуществлено только силами единого государства, проводящего соответствующую политику.
Большая система всегда обладает большим потенциалом и может осуществлять неподъёмные для более мелких систем задачи, в условиях равенства разных народов и территорий внутри одного государства, отделение какой-либо территории неизбежно приведёт не к улучшению в жизни населения и прогрессу, а, наоборот, к снижению общего потенциала территории и деградации всех сфер общественной жизни. Таким образом, в рамках социалистического государства национализм, тем более радикальный и/или сопряжённый с сепаратизмом, является путём не к процветанию, а к деградации народа, который этот национализм якобы должен защищать.
Следовательно, сегодня Ленин, подтверждая право на самоопределение за угнетенными народами Индии и Африки, никак не стал бы требовать выхода из состава СССР например, Средней Азии. Поскольку хуже от такого стало бы, в первую очередь, самим "самоопределяемым". В выигрышке могла бы оказаться (да и то на время), лишь верхушка, если в ней найдутся такие как господин (уже не товарищ нам больше) Кириченко, настолько возжелавший стать "царем украинским", что не побрезговавший принять помощь даже от доморощенных фашистов, пусть будет украинская держава, а вокруг хоть трава не расти! А каково было бы простым людям — от заборов на границе, разрушения братских связей и насаждения вместо них оголтелой ненависти к соседям? И, по логике событий, следующим шагом таких вот кириченок будет ввести уже внутри народа различие, кто тут чистокровный представитель нации, а кто полукровка, "фольксдойч", или вообще унтерменш, как это будет по-украински? Или, например, по-эстонски, какая разница? Осуществляя на деле, неважно под какими красивыми лозунгами — то, что хотел Гитлер: воюйте, ссорьтесь между собой, чтобы вас легче было раздавить по отдельности.
Это ведь было, и совсем недавно! Фашизм однообразен в средствах. В сорок первом, еще до нападения на нас, Гитлер вторгся в Югославию, при этом объявив себя "освободителем хорватского народа из-под угнетения сербов". И эта политика принесла такие плоды, что война там идет до сих пор — конечно, основной тон задают фашистские недобитки, боясь справедливой кары за свои преступления, но также нередко и представители различных народностей стреляют друг в друга — ради границ, ради веры, ради власти.
