9) установить специальные требования и ограничения, связанные со спецификой федеральной собственности, а также объектов стратегического характера, предприятий, занимающих монопольное положение, и т.п.;
10) предусмотреть обязанность управляющего незамедлительно информировать Правительство, Парламент и Счетную палату о принятых решениях по специальному перечню вопросов, устанавливаемому законом;
11) предусмотреть обязанность управляющего предоставлять всю необходимую информацию Государственной Думе, Совету Федерации, Счетной палате в соответствии с их компетенцией;
12) установить обязательность точного определения видов и объемов ответственности доверительного управляющего;
13) установить обязательность страхования ответственности доверительного управляющего, так как в определенных случаях размер нанесенного ущерба может превышать величину внесенного залога и объема банковских гарантий.
Ю.Ю. Болдырев
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
заместителя Председателя Счетной палаты РФ Ю.Ю. Болдырева
на решение Коллегии Счетной палаты РФ от 09.06.2000
«О результатах проверки приватизации федерального пакета акций РАО „Норильский никель“ и вклада РАО „Норильский никель“ в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах».
Настоящее Особое мнение представлено в соответствии со ст.25 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации».
09.06.2000 Коллегия Счетной палаты РФ приняла решение утвердить представленный за подписью аудитора В.С. Соколова «Отчет о результатах проверки приватизации федерального пакета акций РАО „Норильский никель“ и вклада РАО „Норильский никель“ в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах».
Считаю указанное решение необоснованным, а представленные документы (Отчет, Акт и иные документы) — несоответствующими наименованию проверки и требованиям Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» и Регламента Счетной палаты.
1. Цель проверки, указанная в Отчете и Акте от 19 мая 2000 г., не соответствует наименованию проверки («Проверка приватизации федерального пакета акций РАО „Норильский никель“...»): вместо проверки приватизации в качестве цели указывается проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами выводов и предложений Счетной палаты по результатам проверок, проведенных в 1997 году.
2. Объекты проверки, указанные в Отчете и Акте от 19 мая 2000 г., не соответствуют наименованию проверки («проверка приватизации...») и цели проверки («проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами РФ выводов и предложений Счетной палаты...»). Вместо указания в качестве объектов тех государственных органов, которые осуществляли приватизацию (Правительство и его органы), а также тех, что должны были реализовывать выводы и предложения Счетной палаты по результатам проверок, проведенных в 1997 году (Правительство и правоохранительные органы, Генеральная прокуратура), в качестве объекта проверки указывается лишь само приватизированное предприятие — РАО «Норильский никель».
3. В наименовании проверки объединены два совершенно самостоятельных вопроса:
— проверка приватизации федерального пакета акций РАО «Норильский никель»;
— вклад РАО «Норильский никель» в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах.
Причем, если в наименовании Отчета «проверка приватизации» стоит на первом месте, то в программе проверки, в Акте и в Отчете на первое место (и основное по объему текста) выводится уже вопрос о «вкладе в социально-экономическое развитие...», а проверка приватизации как таковая — вообще не проводится.
С учетом того, что проверка именно приватизации уже проводилась ранее, а также с учетом того, что в новом Отчете о «проверке приватизации» не приводятся (хотя и не опровергаются) факты и однозначные выводы о незаконности и даже притворности сделок по приватизации РАО «Норильский никель», которые имелись ранее в отчетах, посвященных «кредитно-залоговому аукциону» и окончательной продаже госпакета акций залогодержателем, налицо попытка неявного пересмотра результатов предыдущих проверок путем подмены понятий (раз Правительство и Прокуратура нас не поддерживает, а новые собственники хорошо работают, так, может, и не так все было беззаконно?) и появления нового отчета по прежней тематике, но без ранее фиксировавшихся фактов и утвержденных выводов и предложений.
Если ставшие основанием для данной проверки обращения в Счетную палату и Государственную Думу с предложениями «положить конец разговорам о хищнической приватизации» рассматривать как основание для сомнений в фактах и выводах, зафиксированных Счетной палатой в отчетах по результатам предыдущих проверок (кстати, до сих пор не оспоренных в судебном порядке), то следует проводить перепроверку именно по существу этих фактов в их совокупности, а не следовать политической конъюнктуре, подменяя вопрос законности приватизации совершенно иным — эффективно ли работают новые собственники.
4. В основу Отчета положен «Акт проверки приватизации федерального пакета акций РАО „Норильский никель“ и вклада РАО „Норильский никель“ в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах». Указанный Акт в своей основной по объему части (со стр. 9 по стр. 63 Акта), посвященной РАО «Норильский никель» и его финансово-хозяйственной деятельности (по объемам продукции, потребляемым энергоресурсам, показателям горного производства, выбросам в атмосферу, проводимым «комплексам мероприятий» и т.п.), изобилует данными, явно не являющимися результатами проверки, проведенными сотрудниками Счетной палаты по первичным документам (в перечне изученных документов в Отчете первичные платежные документы вообще не фигурируют), но, очевидно, почерпнутыми из отчетности самого предприятия либо из данных налоговых и иных контролирующих органов (и то, и другое есть в перечне изученных документов), но без ссылок в каждом случае на точный источник данных, что не позволяет оценить достоверности этих сведений.
4.1. Акт в этой части изобилует и общими фразами об «оптимизации материальных потоков между заводами» (например, на стр.14), а также формулировками типа:
«достигнута экономия кирпича...» (стр.14), «реализован комплекс организационно-технических мероприятий», «реализован комплекс мероприятий...» (стр.15) и «удалось повысить извлечение никеля» (стр.16)... При этом проверка реального уровня извлечения никеля явно не проводилась; ссылки на источник сведений не имеется;
повысилось ли действительно извлечение никеля, или же его отражение в отчетности — неизвестно. Кроме того, неоднократное использование в Акте таких терминов, как «удалось», подразумевает неуместное в акте и недостоверное проникновение инспекторов в мотивацию деятельности нынешних собственников и управляющих предприятием.
