В то время как в начале 2014 г. было ограниченное предложение и высокий спрос на физическое золото, это не обязательно означало, что суперскачок цен на золото неизбежен. Не каждый оползень превращается в лавину; временами лавина ожидает других начальных условий. Центральные банки все еще обладают огромными ресурсами, включая потенциальные физические продажи, с помощью которых можно сдержать цены на золото в краткосрочной перспективе. Однако аварийная сигнализация сработала. Способность центральных банков держать в узде цены на золото была поставлена под сомнение, и возникло новое желание покупателей бумажного золота потребовать золота физического. Поскольку операции по приобретению золота Китаем стремительно продолжаются, вся международная кредитно-денежная система балансирует на лезвие бритвы честолюбивых желаний Китая и общемирового спроса на физическое золото.
В то время как цена на золото колеблется между силами физического спроса и манипуляций центробанков, на горизонте маячит еще одна крупная катастрофа: Федеральная резервная система находится на грани некредитоспособности, если не уже за этой гранью. Это заключение делает не критик ФРС, а Фредерик С. Мишкин, один из наиболее влиятельных монетарных экономистов мира и наставник Бена Бернанке и других членов совета управляющих ФРС и экономистов. В работе Мишкина за февраль 2013 г. «Решающий момент: налогово-бюджетные кризисы и роль кредитно-денежной политики» (Crunch Time; Fiscal Crises and the Role of Monetary Policy), написанной совместно с несколькими коллегами, Мишкин предупреждает, что ФРС находится в опасной близости к точке, где ее независимость будет фатально ослаблена и ее единственной оставшейся целью будет монетизация дефицитного финансирования в целях создания инфляции[291].
Мишкин и его соавторы нашли в своем анализе лучшее применение теории сложности и рекурсивным функциям, чем любые из их коллег. Они указали, что цикл обратной связи в государственном финансовом деле наблюдается между усилением дефицита, следующим за этим повышением стоимости кредита, влекущим за собой еще более крупный дефицит и еще более высокую стоимость кредита, и так далее, пока не начнется штопор. В этот момент страны сталкиваются с неприятным выбором сокращения дефицита посредством так называемых мер жесткой экономии, или неуплаты долга. Мишкин возражает, что жесткая экономическая политика может нанести урон номинальному росту, ухудшая соотношение долга и ВВП и, возможно, стать причиной неуплаты долга при осуществлении попытки предотвратить ее.
Альтернатива, по мнению Мишкина, в том, чтобы центральные банки держали процентные ставки под контролем посредством вовлечения в снятие денежных ограничений, в то время как политики осуществляют долговременные решения проблемы дефицита. В то же время можно допустить кратковременный дефицит для избежания проклятия жестких экономических мер. Краткосрочное снятие денежных и налоговых ограничений работают в тандеме, поддерживая рост экономики, в то время как долгосрочные налогово-бюджетные реформы обращают штопор вспять.
Мишкин говорит, что этот подход прекрасно работает в теории, но возвращает нас обратно в реальный мир дисфункциональных политических систем, которые в результате полагаются на снятие денежных ограничений для того, чтобы избежать трудного выбора в налогово-бюджетном секторе. Мишкин называет эти условия налогово-бюджетным доминированием. Его работа описывает получающийся в результате кризис в таких выражениях:
«В предельном случае неустойчивая налогово-бюджетная политика означает, что межвременное ограничение государственного бюджета будет удовлетворено посредством выпуска денежных обязательств, что известно как налогово-бюджетное доминирование, или, как альтернатива, посредством невыплаты государственного долга. Налогово-бюджетное доминирование вынуждает центральный банк осуществлять инфляционную денежную политику, даже если у него есть серьезные намерения контролировать инфляцию, например с помощью целевого показателя инфляции… Налогово-бюджетное доминирование в какой-то момент в будущем вынуждает центральный банк монетизировать долг, так что несмотря на жесткую денежную политику в настоящем, инфляция возрастет…
В конечном итоге центральный банк не имеет силы избежать последствий неустойчивой налогово-бюджетной политики… Если центральный банк платит за свои покупки на открытом рынке долгосрочного государственного долга только что созданными резервами… тогда в конечном итоге все, что делает покупка на открытом рынке, – это обмен долгосрочного государственного долга (в виде первоначального долга казначейства) на сверхкраткосрочный государственный долг (в виде приносящих процентный доход резервов). Совершенно ясно… что любая замена долгосрочного долга краткосрочным в действительности делает государство более уязвимым для самореализующегося бегства от государственного долга, или, в случае США, самореализующегося бегства от доллара.
Налогово-бюджетное доминирование помещает центральный банк между двух огней. Если центральный банк не монетизирует долг, процентные ставки по государственному долгу резко возрастут… Следовательно, на практике выбор у центрального банка мал, и он будет принужден приобретать государственный долг и монетизировать его, что в перспективе ведет к резкому повышению инфляции»[292].
Мишкин и его соавторы указывают на еще один развивающийся коллапс, не связанный с монетизацией долга и инфляцией. Поскольку ФРС покупает более долгосрочный долг на только-только отпечатанные деньги, ее балансовые счета несут крупные убытки в текущих ценах, поскольку процентная ставка растет. ФРС не обнародует эти убытки, пока она в действительности продает облигации как часть стратегии выхода, хотя независимые аналитики могут оценить размер убытков по информации, находящейся в широком доступе.
Монетизация долга не оставляет ФРС реального выбора. Если США опрокинется в дефляцию, соотношение долга и ВВП ухудшится, потому что не будет номинального роста. Если США опрокинется в инфляцию, соотношение долга и ВВП ухудшится из-за повышения процентной ставки по госдолгу США. Если ФРС будет бороться с инфляцией путем продажи активов, она признает убытки по продаже облигаций, и ее неплатежеспособность станет очевидной. Эта неплатежеспособность может разрушить доверие и вызвать повышение процентной ставки сама по себе. Потери по облигациям ФРС также ухудшат соотношение долга и ВВП, раз ФРС больше не сможет перечислять прибыли казначейству, что увеличит дефицит. По-видимому, способа избежать кризиса государственного долга у США нет, все пути блокированы/перекрыты. ФРС избежала тяжелых мер в 2009 г. при помощи денежных вливаний и рыночных манипуляций, но проблема оказалась отложенной до другого дня. И этот день настал.
Мировые денежные элиты – ФРС, МВФ и БМР – сейчас пытаются выиграть время. Им нужно время, чтобы США довели до конца долгосрочную налогово-бюджетную реформу. Им нужно время, чтобы создать общемировой рынок СПЗ. Им нужно время, чтобы помочь Китаю приобрести золото. Проблема в том, что времени не осталось. Спрос на золото начался до того, как Китай получил то, что ему нужно. Крах доверия к доллару начался до того, как СПЗ оказались готовы занять его место. Неплатежеспособность ФРС маячит на горизонте. Поскольку приближается момент 11 сентября для доллара, в системе начинает мигать красная лампочка тревожного сигнала.
