и строго изолированные точки к философской, логической, психологической, эстетической и всякой другой теории времени? Вивисекция живого времени и разнообразная комбинация его изолированных точек дает в руки часового мастера огромное орудие, с помощью которого он создает предмет такой глубочайшей жизненной важности, как часы карманные, стенные, башенные и те, которые входят как один из элементов в еще более сложные технические системы. И кто из здравомыслящих людей будет протестовать против часового производства, как бы этому последнему не приходилось в технических целях дробить живое время и по-разному комбинировать эти раздробленные моменты времени? Однако и здравомыслящий часовщик тоже не будет входить в логические или философские проблемы времени, а будет предоставлять это работникам в области логики или философии.
Поэтому, не будем удивляться тому, что для машинного перекодирования языка необходима специальная вивисекция языка, неведомая лингвистике как самостоятельной науке. Все эти математические обозначения и формулы, все эти чуждые языкознанию, математические термины, все эти непонятные классическим лингвистам формалистические методы, все это, вероятно, необходимо для машинно-технических операций с языками. Во всяком случае, все эти математические или псевдоматематические термины, формулы и методы подлежат ведению только соответствующих инженеров и техников, и последнее слово по этому предмету – только за ними. Об их пользе или необходимости могут судить не лингвисты, а только сами же инженеры и техники. Последние, правда, могут консультироваться у лингвистов. Но заранее можно сказать, что консультация эта может происходить только в весьма ограниченных размерах, т.к. лингвисты ничего не понимают и не обязаны понимать в технике. И это только естественно. Иначе всякая часовая фабрика тоже консультировалась бы у философов, логиков, психологов, эстетиков, физиологов и прочих специалистов, которые изучают проблему времени и пространства. В силу такого рода обстоятельств инженерам и техникам приходится создавать свои собственные концепции языка независимо от теоретиков и историков языка, для которых язык во всяком случае не может быть вычислительной или вообще информационной машиной, а есть живой и самостоятельный организм, подлежащий изучению меньше всего при помощи своей формализации, а больше всего при помощи органических методов, сохраняющих в целости отдельные органические проявления языка и их связь с языковым органическим целым. Меньше всего о технической аппаратуре могут судить лингвисты, поскольку они являются представителями самостоятельной и специфической дисциплины. Они создают свои собственные теории языка без превращения его в мертвый механизм и с единственным намерением – отразить в теории языка то, что создается самим же языком в процессе его исторического развития, когда он является живым организмом. Но инженеры и техники, которые изготовляют языковые машины, тоже не имеют никакого права давать указания теоретикам и историкам языка. Это было бы похоже на то, как если бы изготовители граммофонов и патефонов давали Шаляпину указание о том, что и как нужно петь, а от теоретиков, композиторов и историков музыки они потребовали бы механической переделки музыки на машинный лад. Несомненно, инженеры языковых машин и лингвисты должны друг у друга учиться, но они не должны забывать специфики тех областей, в которых они работают. Навязывание науке о языке абстрактных математических и технических формул и обозначений так же нелепо, как и навязывание лингвистами своих теорий работникам в области техники.
В предложенных у нас выше рассуждениях о языковых окрестностях и семействах, мы и хотели поучиться у математиков, ни на минуту не забывая в то же самое время и специфики самой языковой области.
16. Библиография
(на русском языке)
Общие труды по теории структур и моделей
А. Тарский. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948.
А.И. Уемов. Индукция и аналогия. Иваново, 1956.
Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. М., 1958.
В.А. Штофф. К вопросу о роли модельных представлений в научном познании. (Учен. Зап. Л.Г.У., 1958, № 248, серия философские науки, вып. 13).
А.А. Зиновьев, И.И. Ревзин. Логическая модель как средство научного исследования (Вопр. филос. 1960, № 1).
В.А. Штофф. Гносеологические функции модели. (Там же. 1961, № 12).
A.А. Брудный. Знак и сигнал (Там же, № 4).
Л.О. Резников. О роли знаков в процессе познания. (Там же, № 8).
B.И. Свидерский. О диалектике элементов и структуры. М., 1962.
А.И. Уемов. Аналогия и модель. (Вопр. филос. 1962, № 3).
Л.О. Вальт. Мысленный эксперимент. (Учен. Зап. Тартусского Гос. унив. 1962, вып. 124).
В.Г. Афанасьев. О принципах классификации целостных систем. (Вопр. филос. 1963, № 5).
Б.С. Украинцев. Информация и отражение. (Там же).
В.Н. Глушков. Гносеологическая природа информационного моделирования. (Там же, № 10).
В.А. Штофф. К критике неопозитивистского понимания роли модели в познании. (Сборн. «Филос. марксизма и неопозитивизм». Изд. МГУ. 1963).
Его же. Об особенностях модельного эксперимента. (Вопр. филос. 1963, № 9).
Его же, роль моделей в познании. Л., 1963.
Л.О. Вальт. Соотношение структуры и элементов. (Вопр. философ. 1963, № 5).
Э. Добльхофер. Знаки и чудеса. М., 1963.
В.К. Прохоренко. Противоречие структуры – противоречие дифференцированности и целостности. (Вопр. филос. 1964, № 8).
В.А. Веников. Некоторые методологические проблемы моделирования. (Там же, № 11).
А.Н. Кочергин. Роль моделирования в процессе познания. (Сб. ст. «Некоторые закономерности научного познания». Новосибирск, 1964).
Б.А. Глинский, Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин. Моделирование как метод научного исследования. М., 1965.
И.Б. Новик. О моделировании сложных систем. М., 1965.
Чжао Юань-жень. Модели в лингвистике и модели вообще. (Сборн. «Математич. логика и ее применение». М., 1965).
Л.В. Смирнов. Математическое моделирование развития. (Вопр. филос. 1965, № 1).
В.А. Штофф. Моделирование и философия. М., 1966.
С.Е. Зак. Качественные изменения и структура. (Вопр. филос. 1967, № 1).
Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин. Гносеологические проблемы моделирования. (Там же, № 2).
Н.Д. Андреев. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языковедении. Л., 1967.
Г.А. Климов. Фонема и морфема. М., 1967.
О.С. Широков. Методика фонологического описания в диахронии. Минск, 1967.
Труды по моделям в отдельных науках
Н. Бурбаки. Очерки по истории математики.
И. Бар-Хиллел. О рекурсивных определениях в эмпирических науках. (Сб. «Математическая лингвистика». М., 1964).
•
В.А. Штофф. О роли модели в квантовой механике. (Вопр. филос., 1958, № 12).
Г. Гельм. Границы применимости в физике механических моделей. (Новые идеи в философии. СПб, 1912, № 2).
Н.А. Умов. Физико-механич. модель живой материи. Соч. т. 3. М., 1916.
Л.О. Вальт. О познавательной функции модельных представлений в современной физике. (Вестник ЛГУ. 1961, № 5, сер. филос. экономики и права, вып. 1).
В.П. Бранекий. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л., 1962.
И.Б. Новик. Наглядность и модели в теории элементарных частиц.
