тут окупаемость — явная натяжка. Думаю, для реального поля или сада такие данные лучше поделить пополам.
Большая плантация не бывает однородной: отличия почвы, волны насекомых и пятна болезней быстро делают её очень мозаичной! Опыт же обычно умещается на небольшом участке и отражает его особенности.
«Прибавка — 5 ц/га…». Характерно: смело давая прибавку, автор не указывает, о каком урожае вообще речь! Ага, он добавил пять к своим сорока? Значит, я при своих двадцати добавлю от силы два. А вы, при ваших шестидесяти — шесть–семь. Вот и думай, стоит ли голову морочить.
«Корни (листья) мощнее на 20%..» И мы сразу: «значит, и урожай настолько же лучше». Вовсе не обязательно! Корни может схряпать гниль, листья — тля. Может, растения просто жируют от азота? Тогда они выболеют сильнее обычного. А если это огурцы или томаты, могут и меньше цветков завязать. Увы, сила роста — не всегда показатель оптимального развития растения.
«Заболеваемость ниже на 35%…» Это здорово. Но что такое «заболеваемость»? Как минимум, тут есть три показателя. Насколько сильно поражены больные растения — одно. Какой процент растений заражён — другое. Как быстро распространяется болезнь — третье. Почему заболеваемость ниже: болезнь не распространяется, или растения не может поразить? Но главное: насколько это сохранит урожай?
«Растения болеют на 80% меньше… втрое меньше…» Опять магия любимых цифр?.. Да хоть в пять раз. Что это даст урожаю — вот в чём вопрос. И как применить препарат, чтобы получить максимум пользы.
«Урожайность плодов выше на 20%… на 8 цга…». Любимый советский показатель — урожайность — не учитывает главное: качество плодов. Тут возможно всякое. Посеяли гуще, наросло много плодов, половина — нестандарт или мелочь, их выкинули. Но факт: урожайность была выше! Корректные авторы указывают прибавку стандартных плодов, а если плоды сортируются, то и выход первого сорта.
«Развитие растений на неделю быстрее», «Масса куста… рост… площадь листьев… число цветков на куст… на 25% больше». Это всё здорово, и, скорее всего, пойдёт растениям на пользу. Но помните: кроме «прибавки стандартного урожая» никакие цифры не означают однозначную пользу от применения препарата.
Хорошо, когда испытатель даёт по возможности полную информацию. Получается примерно следующее: «В 2003 году болезнь развивалась слабо. На обработанном поле число заболевших растений было меньше на 35%, при этом прибавка (сохранённого урожая!) составила 3,5 ц/га при урожайности контроля в 43 ц/га. В 2004 году болезнь была в пике развития, и препарат заметного эффекта не дал. Применённый ридомилголд приостановил развитие болезни на три недели, после чего был применён вторично».
На закуску — моё пожелание коллегам–дачникам. Не забудем, братцы: мы — свободные люди. Урожай нам — для души. Реально, плюс–минус 20% мы и не заметим! Так что не стоит особо напрягаться, читая рекламные проспекты.
Старайтесь видеть в цифрах именно цифры!
Одурманенные надеждой и верой, мы обычно читаем рекламу в состоянии гипноза. Как выяснилось, при этом мы идеализируем, преувеличиваем и путаем цифры. Пожалуйста, научитесь читать цифры трезвыми глазами! И будет вам счастье.
Прежде всего — сами проценты. На 50% больше — значит на половину того, что было, а не вдвое! Урожай получится 150%. А вдвое больше — значит на 100%, и урожай будет 200%. А вдвое меньше — значит на 50%, и урожай останется 50%. Во как хитро. Но главное опять спросить забыли: эти проценты — от 2 или от 12 кг/кв. м?
«Урожай томатов увеличился на 5 ц/га». Может, для фермера это хорошо. А дачнику невредно подсчитать: на сотку это — 5 кг. А на куст?..
«Повышение урожая — до… Эффективность — до…» Это «до» — хитрая нота. Возможно такое: в среднем урожай выше на 10%, а на 40% выскочил случайно. Но факт: «до 40%»!
«Прибавка на 30% выше контроля». Контроль — он тоже живой. Тогда не факт, что урожай вырос на 30%. Возможно, это контроль провалился. И, кстати, чем ниже ухнул, тем лучше: больше прибавка в процентах. К тому же: «Видите, в каких плохих условиях сработал наш препарат!» Ну, хоть керосин ночью в контроль лей! Не льют, конечно. А вот поухаживать за контролем, в виду дикой нехватки времени, иногда и забывают.
«Эффективнее, выше в среднем на …» Можно принять всерьёз, если усредняется не меньше десятка лет или опытов в разных районах. Иначе может получиться нетленное: «Я съел два обеда, ты — ни одного. В среднем, мы с тобой нормально пообедали!». На практике бывает так: в трёх опытах прибавка — 10%, а в четвёртом, случайно, не понятно почему — 60%. В среднем — 22,5%, нехило!
Ну, намолотил! Выходит, вообще нету нормальных критериев! И читать вообще ничего не надо!
Нет, читать как раз надо. Но трезво и спокойно, понимая всю ситуацию.
Но всё–таки: какой критерий самый объективный? Увы, он один: нереальная таблица за многие годы испытаний, с указанием условий по годам, описанием агротехники и заверением, что за контролем ухаживали так же, как и за опытами.
Вот нам и остаётся составлять её на своих огородах!
Химия
Опус 1. маршеале, фортиссимо (маршеобразно)
Бери бутыль, иди в теплицу — и хлещи-и!
От спирта дохнут белокрылки и клещи!
О вреде пестицидов сейчас не говорит только ленивый. Но опыт учит: любое «общественное» мнение — полуправда. Копнём–ка чуть глубже.
В чём, собственно, опасность пестицидов?
«Как в чём? Продукты ядовитыми стали!» — уверены мы. Да уж, продукты стали — хуже некуда. Но в пестицидах ли всё дело? Вот обобщённые данные токсикологов Европы на 1994 год. При вывозе с поля 80% продукции чисты от пестицидов, и только 5% содержит их близко к предельно допустимой норме. Даже если эту норму устанавливают под давлением обещанного навара, она не может сильно зашкаливать: ядовитый продукт покупать не станут. Пестициды недёшевы, и их стараются не лить без особой нужды. Развитые страны весьма жёстко соблюдают нормы и правила их применения. Современные препараты ещё более узко направлены, и распадаются ещё быстрее. Их все больше сочетают с биологическими средствами, особенно в садах и на овощных плантациях. Иначе говоря,
