с Россией или Китаем. Даже если бы этот аргумент был отчасти верен, оправдывал бы он априори любой уровень неравенства, не взглянув на данные? Например, темпы роста как в Европе, так и в США были выше в эгалитарный период (1950-1980 годы), чем в последующую фазу роста неравенства. Это ставит под сомнение аргумент о том, что большее неравенство всегда социально полезно. После 1980 года неравенство в США выросло больше, чем в Европе, но это не привело к более высоким темпам роста, а тем более не принесло пользы нижним 50 процентам распределения доходов, чей уровень жизни стагнировал в абсолютном выражении и резко упал по сравнению с уровнем жизни высокооплачиваемых граждан. Другими словами, общий рост национального дохода в США снизился, как и доля нижней половины населения. В Индии неравенство после 1980 года увеличилось гораздо сильнее, чем в Китае, но темпы роста в Индии были ниже, так что нижние 50 процентов оказались вдвойне наказаны и снижением темпов роста, и уменьшением доли национального дохода. Очевидно, что аргумент о том, что разрыв в доходах между высоко- и низкооплачиваемыми работниками в период 1950-1980 годов был слишком сильно сокращен, что требует корректировки, имеет свои недостатки. Тем не менее, до определенного момента его следует воспринимать всерьез, что мы и сделаем далее.
Одним из наглядных способов представления распределения глобального роста в период 1980-2018 годов является построение графика кумулятивного роста доходов каждого дециля глобального распределения доходов. Полученный результат иногда называют "кривой слона" (рис. I.5). 7 Это можно резюмировать следующим образом. Децили с шестого по девятый мирового дохода (включающие людей, которые не принадлежат ни к нижним 60 процентам, ни к верхним 10 процентам распределения доходов, или, другими словами, к среднему классу) не получили практически никаких выгод от глобального экономического роста в этот период. Напротив, группы выше и ниже этого глобального среднего класса получили значительные выгоды. Некоторые относительно бедные домохозяйства (в втором, третьем и четвертом децилях мирового распределения доходов) действительно улучшили свое положение; некоторые из самых богатых домохозяйств в самых богатых странах выиграли еще больше (а именно те, кто находится на кончике хобота слона, девяносто девятый процент или верхний 1 процент, и особенно верхние десятые и сотые доли процента, чьи доходы выросли на несколько сотен процентов). Если бы распределение доходов в мире было стабильным, то эта кривая была бы плоской: каждый процентиль прогрессировал бы с той же скоростью, что и все остальные. По-прежнему были бы богатые и бедные, а также мобильность вверх и вниз, но средний доход каждого процентиля увеличивался бы одинаково. 8 Другими словами, "восходящий прилив поднимает все лодки", если воспользоваться выражением, ставшим популярным в послевоенное время, когда казалось, что прилив действительно поднимается. Тот факт, что кривая "слона" далеко не плоская, иллюстрирует масштаб изменений, свидетелями которых мы стали за последние три десятилетия.
РИС. I.5. Кривая слона глобального неравенства, 1980-2018 гг.
Интерпретация: В нижних 50 процентах мирового распределения доходов наблюдался значительный рост покупательной способности в период с 1980 по 2018 год (60-120 процентов). В верхнем центиле рост был еще более значительным (80-240%). Промежуточные категории выросли меньше. В целом, неравенство между нижней и средней частями распределения доходов уменьшилось, а между средней и верхней частями - увеличилось. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.
Кривая слона имеет фундаментальное значение, поскольку объясняет, почему глобализация вызывает столько политических разногласий: для одних наблюдателей самым поразительным фактом является то, что поразительный рост некоторых менее развитых стран так резко сократил глобальную бедность и неравенство, в то время как другие осуждают резкое увеличение неравенства в верхней части из-за эксцессов глобального гиперкапитализма. Обе стороны правы: неравенство между нижней и средней частями глобального распределения доходов уменьшилось, в то время как неравенство между средней и верхней частями увеличилось. Оба аспекта истории глобализации реальны. Дело не в том, чтобы отрицать ту или иную часть истории, а в том, чтобы понять, как сохранить хорошие черты глобализации, избавившись от плохих. Здесь мы видим важность выбора правильной терминологии и концептуальных рамок. Если мы попытаемся описать неравенство с помощью одного показателя, например, коэффициента Джини, мы можем легко обмануть самих себя. Поскольку у нас не было бы средств для восприятия сложных, многомерных изменений, мы могли бы подумать, что ничего не изменилось вообще: при использовании одного показателя несколько разрозненных явлений могут нивелировать друг друга. По этой причине я избегаю полагаться на какой-либо один "синтетический" индекс. Я всегда буду тщательно различать различные децили и перцентили соответствующих распределений богатства и доходов (и, соответственно, социальные группы, которым они соответствуют).
Некоторые критики возражают, что "кривая слона" привлекает слишком много внимания к 1 или 0,1 процентам мирового населения, где прирост был наибольшим. Глупо, говорят они, вызывать зависть к такой крошечной группе, вместо того чтобы радоваться явному росту в нижней части распределения. На самом деле, последние исследования подтверждают важность рассмотрения доходов верхнего уровня; более того, они показывают, что рост доходов верхнего уровня даже больше, чем предполагала первоначальная кривая слона. В период между 1980 и 2018 годами 1 процент верхних слоев населения обеспечил 27 процентов глобального роста доходов, в то время как нижние 50 процентов - всего 12 процентов (рис. I.5). Другими словами, кончик хобота пахидермы может касаться лишь крошечной части населения, но он захватил слоновую долю мирового роста - его доля в два раза больше, чем у 3,5 миллиарда человек, находящихся в нижней части. Другими словами, модель роста, лишь немного менее выгодная для тех, кто находится наверху, позволила бы гораздо быстрее сократить бедность в мире (и может сделать это в будущем).
Хотя такие данные могут прояснить вопросы, они не могут положить конец дебатам. Все зависит от причин неравенства и от того, как оно оправдывается. Насколько рост доходов верхнего эшелона может быть оправдан теми благами, которые богатые приносят остальному обществу? Если верить, что большее неравенство всегда и везде ведет к росту доходов и повышению уровня жизни беднейших 50 процентов, можно ли оправдать 27 процентов роста мирового дохода, приходящегося на долю 1-го верхнего процента, или, возможно, даже более высокие проценты - почему не 40, 60 или даже 80 процентов? Упомянутые ранее примеры - США против Европы и Индия против Китая - показывают, что это не очень убедительный аргумент, однако, потому что страны, где верхние слои населения получили наибольшие доходы, не являются теми, где бедные получили наибольшие выгоды. Анализ этих случаев показывает, что доля,
