мелкий, слишком безвредный или что это вообще не про вас по тем или иным причинам, или, например, у вас есть связи и вы просто считаете, что пронесёт – ведь ничего такого вы не сказали. Тогда может показаться, что поехать в Россию – это хорошая идея. Такие истории появляются время от времени в паблике, активист такой-то приехал и был задержан. Работник нежелательной организации полетел обновлять водительские права – и больше его никто не видел, кроме адвоката. Сейчас на слуху кейс с певцом Шарлотом, который сначала сжёг паспорт, а теперь пишет из СИЗО покаянные письма патриарху. Короче, если вы решили выбрать криминальную дорожку и говорить то, что российскому государству не нравится, или если вы работаете там, где оно работать не разрешает – в Россию ездить даже и не думайте.",Инструкция для будущих уголовников. Что делать и куда бежать - ЭХО,https://echofm.online/opinions/instrukcziya-dlya-budushhih-ugolovnikov-chto-delat-i-kuda-bezhat,2024-01-12 06:27:52 -0500
Отвечаю учительнице за Владимира Путина - ЭХО,"Учительница русского языка Любовь Любушкина в Анадыре спросила Путина, когда в городе отремонтируют детские садики, колледжи и интернаты. «Средств не хватает всегда. Вопросов самых важных, на которые не хватает средств, несть числа, их всегда очень много. Всегда при решении вопросов подобного рода нужно руководствоваться соображениями приоритетов. Наибольшая важность здесь и сейчас», — ответил Путин. Дальше он рассказывает, что приоритет сейчас — ремонтировать школы, но мы-то знаем, что приоритет сейчас — военный бюджет. То есть бомбардировки соседней страны ради мифических целей. Отвечаю учительнице Любушкиной за Владимира Путина. Сейчас в Анадыре строят новый садик на 60 мест на улице с символическим названием «улица Мира». Стоимость — 333 млн рублей. Стоимость одной ракеты «Кинжал», по данным «Комсомолки», — от 30 до 70 млн рублей. Только 29 декабря Россия выпустила по Украине пять «Кинжалов», то есть, при максимальной стоимости, — один детский садик из Анадыря с улицы Мира. Вот поэтому, уважаемая Любовь Любушкина, на детские садики в Анадыре — как и во всей стране — денег и не хватает. Другие приоритеты.",Отвечаю учительнице за Владимира Путина - ЭХО,https://echofm.online/opinions/otvechayu-uchitelnicze-za-vladimira-putina,2024-01-12 06:29:01 -0500
"Надеюсь, кто-нибудь поймёт, о чём я - ЭХО","Создатель Таганки режиссёр Любимов в 1983-м отказался вернуться в СССР, остался на Западе. В 1984-м его лишили советского гражданства. Его имя убрали со всех афиш, из всех программок, хотя спектакли шли. В устах чиновников он 5 лет был невозвращенцем, врагом, предателем. Его поносили власть и газеты. Сказать что-либо публично в его защиту (на ТВ, в печати) было абсолютно невозможно; цензура была тотальная. Но он ни разу не сказал, что оставшиеся в СССР артисты и режиссёры — малодушные, трусливые, корыстные, лицемерные, рабы режима и пр. Ни разу там (на свободе) он не сказал, что все порядочные люди должны уехать, что все честные люди должны выйти на площадь и пр. Надеюсь, кто-нибудь поймёт, о чём я. Но не надеюсь, что кто-нибудь заткнётся. А пока посмотрите кино о возвращении эмигранта. Я придумал этот фильм в 1987-м. В 1988-м Толя Малкин (АТВ) дал мне режиссёра Сашу Михайловского, оператора Марка Глейхенгауза, и мы это сделали. Деталь: к тому времени мне до предела опротивели документальные фильмы, где журналист-автор постоянно торчит на экране, хотя фильм-то не о нём. Вот я и решил, что меня в кадре вообще не будет. Поэтому имейте в виду, что все персонажи говорят только со мной. Любимов, Филатов, Бовин и др. В одном месте я оставил свой голос: было необходимо, чтобы зрители слышали, какие вопросы я задаю даме — секретарю Таганского (Ждановского) райкома КПСС. Она лучший персонаж в моём фильме. А как она согласилась на интервью… Расскажу когда-нибудь.","Надеюсь, кто-нибудь поймёт, о чём я - ЭХО",https://echofm.online/opinions/nadeyus-kto-nibud-pojmyot-o-chyom-ya,2024-01-12 06:30:12 -0500
СТАЛИН БЕЗ ЭМОЦИЙ | Библиотека Бориса Акунина,"СТАЛИН БЕЗ ЭМОЦИЙ Я уже публиковал фрагмент с аналитическим портретом Ленина из 10 тома моей «Истории российского государства» https://babook.org/posts/583 . Вот еще один кусок, про Сталина, давшийся мне очень нелегко. Я, мягко выражаясь, люто ненавижу Усатого. Он олицетворяет собою всё, что я считаю худшим злом российской государственной парадигмы. Но я должен был дать оценку этой исторической личности, с одной стороны, лаконично, с другой - объективно, не поддаваясь эмоциям. И честно попытался. Получилось или нет – судите сами. «Ни одному из российских авторов, кажется, не удавалось сохранить беспристрастность по отношению к этому историческому деятелю. Сначала Сталина можно было только превозносить; во времена «Оттепели» - сдержанно поругивать за «отход от ленинских норм», за «культ личности» и за «репрессии» (но только за это); в брежневские времена – столь же сдержанно чтить за Победу; в перестроечные – проклинать и ненавидеть, отвергая всякие государственные заслуги. Потом возникла более или менее официальная концепция «эффективного менеджера», который, с одной стороны, конечно, был очень жесток, но с другой - умел выполнять поставленные задачи и привел государство к величию. Мне, как и всем, трудно относиться к Сталину безэмоционально, преодолеть отвращение к подобному типу правителя вообще и к данному конкретному человеку в частности. И всё же попробую. «Эффективный менеджер»? Что ж, пожалуй. С одной существенной и даже всё меняющей оговоркой. Но сначала об «эффективности». 1. Факт то, что царская Россия войну с Германией проиграла, а сталинская Россия войну выиграла. 2. Факт то, что под руководством Сталина разрушенная гражданской войной, отсталая Россия (теперь называющая себя СССР) превратилась в индустриальную и технологическую сверхдержаву. 3. Факт то, что вместо обанкротившейся империи возникла новая, намного более сильная. 4. Факт то, что эта империя опять, как в первой половине XIX века, стала претендовать на мировое лидерство. Всё это безусловно заслуги Сталина - если считать имперскость благом. Если же считать ее проклятьем, мешающим России развиваться, а ее гражданам жить достойной жизнью, то «эффективность» сталинской деятельности заслуживает совсем иной оценки. Под грузом имперскости в конце концов рухнул Советский Союз; под грузом имперскости уже в двадцать первом веке Российская Федерация снова ввязалась в разрушительный (и по-видимому саморазрушительный) конфликт. Всё это – дальние последствия сталинского государствостроительства. Тем не менее первый и второй пункты безусловно являлись выдающимися достижениями. О цене, которую за них пришлось заплатить, мы еще поговорим, но исторический вклад Сталина здесь неоспорим. У этого правителя несомненно имелся ряд сильных качеств. - В отличие от Ленина и Троцкого он был начисто лишен идеализма: не верил в
