обеспечения был аналогичным. Катафракту выдавался земельный надел, обычно с несколькими поселениями, население которых было обязано его содержать.
Основное, хоть и неединственное, отличие всех прочих от рыцарей запада, это… Ну, разумеется благородство. Рыцари были вааще такие ух, благородные. И потому куда как заметнее в делах политических, ибо врожденная западная тяга к демократии делала их столы круглыми, а честь непродажной. Оттого с ними считались короли, а остальное азиатское быдло, как вы понимаете, не могло ничего поперек своему сюзерену сказать.
Показателен случай в Японии. Молодой сегун пренебрегал делами, проводя время у гейш. И двое самураев его охраны, желая намекнуть сюзерену на опрометчивость его поведения, совершили двойное сэппуку прям за дверью, где он с девушками чай пил. Как утверждают сами японцы, намек был понят и усвоен.
Подобное проявление недовольства внезапно, скорее норма для большинства военных элит мира. Ах, султан нами опечален. «Пойдемте помрем в безнадежной битве» пропагандистская норма для османской военной элиты, например.
Согласитесь, это резко контрастирует с европейскими королевствами, где король очень долго, аж до пушек и мушкетеров, был лишь «одним из равных». И господа рыцари часто выражали свое недовольство в куда более приземленной, зато и более доходчивой форме. Вот Эдуард II в Англии, однажды проиграл битву, а еще, как говорят, любил впускать к себе с черного входа, да еще и что-то там с землей и налогами хотел учудить. Вел себя не подобающе, в общем. Не по-рыцарки, есть же. За что ему через запихнули внутрь раскаленный прут.
На востоке сюзеренов тоже убивали, но обычно убивали с уважением. Однако, чаще было так, что сюзерен уже на уровне магната обладал настолько непререкаемой властью, что ему достаточно было просто проявить недовольство, чтобы представитель военной аристократии сам себя убил.
В нашей культуры мы знаем это по самурайским фильмам, недавний сериал Сегун прям с этого начинается. Некий благородный человек перебил более благородного, отчего его охватил стыд. И он убил себя и сына. Красиво, ритуально.
Однако, это скорее норма, чем правило. такие сюжеты есть в Индии, правда, они скорее мифологизированы. Есть и документированные, это уже Османская империя. Некий всадник (видимо тяжелый) жил на доходы с части рынка в одном из городов (такие феоды, кстати, практиковались и на западе, рыцарю могли пожаловать доходы с рынка, или моста) и чем-то вызвал неудовольствие султана. Толком ничего не понятно, из записей известно только, что ему стало стыдно и он убил себя, и султан «в мудрости его» отдал надел этого стыдливого профессионального убийцы другому.
Согласитесь, такой сюжет даже в цикле про Артура немыслим. Рыцари круглого стола достаточно благородны, чтобы рисковать собой в битве за короля, убивать женщин в Камелоте, спать с женой Артура, но не достаточно стыдливы, чтобы убить себя если это вскроется. Но что же делало рыцарей такими бесстыдно благородными и решительными в отстаивании своих высоких моральных принципов, желаний, и прав на тендера?
Замок. Рыцарский замок. И сейчас я расскажу, почему.
Укрепления люди строили с тех пор как вообще стали людьми. Обычно эти укрепления были продуктом какой-никакой, а государственности. На картинке древнее египетский форпост, которым они анально огораживались от дикарей из пустыни.
Древние племена строили укреплённые поселения на холмах, иногда насыпая их (холмы) вручную. Города обносили себя стенами. На картинке ниже реконструкция South Cadbury Hillfort, в юго-восточной Англии. Эта кельтская крепость была расположена на плато и занимала площадь 7.3 га, периметр оборонительной линии составлял примерно 1.2 км.
В I веке н.э. ее заняли римляне. Жизнь тут, по данным раскопок, вновь забурлила в 470—580 гг. К этому же времени относится обнаруженный археологами «Великий зал» размерами примерно 10 на 20 метров (см. правый нижний угол рисунка). Крепость, видимо, была в составе Думнонии. Затем наступил длительный перерыв — и хиллфорт вновь недолго использовался в 1010–1020 гг., для монетного двора.
В XVI веке английский поэт Джон Леланд отождествил эту крепость с Камелотом. Хотя у версии немало сторонников, это не единственный кандидат в легендарные замки.
Башни на Кавказе, как правило были общей собственностью клана или селения.
Именно этим замок феодала и отличается от них всех — это собственность одного, конкретного человека.
Просто очень редко все складывалось так, что люди могли возвести серьезные укрепления без уже сложившейся, мощной центральной власти. Именно в Европе, после падения Римской Империи, в таких, откровенно противоестественных, условиях, оказался обширный регион.
Мне на глаза попали картинки, иллюстрирующие эволюцию конкретного замка, и я просто не смог ими не воспользоваться. Все началось веке в восьмом. Я уже разбирал это подробно в своих «Средневековых битвах». Сейчас повторюсь.
Как кажется мне (и не только) само возникновения феномена европейского феодализма как такового, явилось следствием окончательного распада сильного государства. После внезапного вакуума на месте некогда всемогущей власти римских Императоров, в условиях войны всех против всех, вооруженные отряды, начали окапываться на местах прокорма — рядом с деревнями, перекрестками, мостами, просто дорогами. В наскоро сооружаемых блок постах.
Первые замки это землянки на холме, с дозорной вышкой, чтобы идущего мимо «терпилу» не пропустить. Одаль Скандинавии, или боярская усадьба под Новгородом — и то приличней будут. В «Храбром Сердце», Мэл Гибсон наказывает своего первого англичанина как раз в таком.
При этом, одновременно, в Европе были примеры вполне себе приличных крепостей. Короли Англии теснили скандинавов с помощью сети форпостов, аналогичные «линии Мажино» возводили против них же франки. С попеременным успехом.
Но пока суть да дело, потихоньку шла децентрализация власти. Закономерный результат децентрализации силы, делегирования права на насилие и демократизации производства. Личное могущество мелких феодалов росло, а короли наоборот, низводились к крупным, а то и мелким, феодалам. Это немедленно отразилось на замках. Начали появляться каменные постройки:
Это укрепленный дом с огороженным подсобным хозяйством. Конечно подобное описание развития замков — довольно условно. Каждый отдельный замок
