МГУ. 2011 г.
На собрании учредителей Московского отделения Российского общества политологов. Факультет политологии МГУ. 2012 г.
Президиум Всероссийского научно-образовательного форума «Политология — XXI век». Москва, МГУ. 2011 г.
Ф.М. Бурлацкий и директор Института философии РАН, академик А.А. Гусейнов. 2011 г.
Ф.М. Бурлацкий и директор Института этнологии и антропологии РАН, академик В.А. Тишков. 2011 г.
Примечания
1
Бовин А. XX век как жизнь: Воспоминания. М., 2003. С. 115.
2
Там же. С. 125.
3
См.: Бурлацкий Ф.М., Галкин А.Л. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974; Они же. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М., 1985; Бурлацкий Ф.М. От истоков к современному этапу развития политической науки в России: состояние предметной области, перспективные направления исследований и новые задачи // Вести. Моск, ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 5. С. 15–27.
4
См.: Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.
5
Бурлацкий Ф.М. Загадка и урок Никколо Макиавелли. М.: Молодая гвардия, 1977.
6
См.: Бутенко А.П.Наука, политика и власть. Воспоминания и раздумья. М., 2000. С. 120–121; Галкин А.А. У истоков возрождения политической науки в России (1960–1985 гг.): Субъективные заметки // Полития. 2010. № 3–4. С. 263.
7
Арбатов ГЛ. Затянувшееся выздоровление (1953–1985 гг.): Свидетельство современника. М., 1991. С. 81.
8
Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2006. С. 29.
9
Правда. 1965. 10 янв. (В первом варианте, который «пошел на периферию», статья называлась «О политической науке». Редакторы спохватились и на Москву дали более «спокойный» заголовок: «Политика и наука»; я восстанавливаю то, что было заявлено. Это была первая постановка вопроса о необходимости формирования политической науки «политология» в нашей стране. Статья вызвала живейший отклик и поддержку многих ученых, политиков и публицистов. — Ф.Б.)
10
Правда. 1965. 13 июня. № 164.
11
Позднее Александр Бовин напишет: «…Именно Феде принадлежит идея легализовать у нас политическую науку. Ситуация была парадоксальной. Марксистско-ленинская идеология была самой политизированной… Первой ласточкой была статья Бурлацкого “Политика и наука” в “Правде” от 10 января 1965 года. Я шел вторым эшелоном. Моя статья появилась в “Красной звезде” 10 февраля. Противников было много. Главный аргумент — марксизм-ленинизм и есть наша марксистско-ленинская политическая наука, наша политическая теория. Сопротивлялись долго. В конце 1965 года мы (то есть Федя и я) решили сделать ход конем, опубликоваться в “Коммунисте”. Написали статью “Актуальные проблемы социально-политических исследований”. Статья обсуждалась на редколлегии в декабре. Статью завалили. Зачем нам какая-то “политическая наука” (или “политическая теория”, или “политическая идеология”)?
В конце концов, поняли “зачем”. Бурлацкий победил…» (Бовин А. XX век как жизнь. М., 2003. С. 125).
12
Из книги: Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М., 1990. С. 33–42.
13
См. главу автора об общенародном государстве в учебнике «Основы марксизма-ленинизма» под ред. О.В. Куусинена (М.: Политиздат, 1954) и книгу «Государство и коммунизм» (М.: Политиздат, 1961).
14
См.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 38.
15
См.: Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценностей в философии. М., 1967. С. 34.
16
Там же. С. 44–45.
17
Цит. по: The Nature of Politics/ Ed. by W. Gurtis. N.Y., 1960. P. 78, 24; Duverger M. Introduction a la politique. Paris, 1965. P. 18–19.
18
Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844–1883. Т. III. М., 1968. С. 127.
19
См.: Кнэпп В. О возможности использования кибернетических методов в праве. М., 1965.
20
См.: Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 486.
21
Chevalier. Les tendencespolitiques. Les qrands courants de lapensee mon diale contemporaine. Paris; Milan, 1961. T. 2. P. 1532.
22
Halbecq M. L’Etat — son autorite, son pouvoir. Paris, 1964. P. 9.
23
Bourricaud F. Esquisse d’une theorie de l’autorite. Paris, 1961. P. 17–18.
24
Crozier M. Disparition de la politique? Pouvoir et Societe. Paris, 1966; Idem. Pouvoir et organisation. Archives Europeennes de sociologie. Paris, 1964.
25
См.: Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической модели: (Критические очерки философии истории эпохи империализма). М.: Соцэкгиз, 1959.
26
Duverger М. Institutions politiques et droit constitutionnel. Paris, 1966. P. 15, 48.
27
MarsalM. L’autorite. Paris, 1961. P. 9.
28
DuvergerM. Institutions politiques et droit constitutional. P. 17.
29
Jouvenel B. de. Du pouvoir. Geneve, 1947. P. 34.
30
Аристотель. Политика, 1254а, 21–28.
31
Gelorgey G. Le gouvernement et Г administration de la France. Paris, 1967. P. 13.
32
Burdeau G. Droit constitutional el institutions politiques. Paris, 1966. P. 11.
33
LapierreJ.-W. Le pouvoir politique. Paris, 1953. P. 5.
34
Simon H.A. Notes on the Observation and Measurement of Political Power //Journal of Politics. 1953. P. 501.
35
Bergeron G. Fonctionnement de l’etat. Paris, 1965. P. 39–42, 66; A Dictionary of the Social Sciences/ Ed. by W.L. Kolb and J. Gould. Glencoe, 1964. P. 524.
36
Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Erster Teil. Tubingen, 1921. S.28.
37
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 302.
38
Szczepanski J. Zagadnienia socjologji wspolczesnei. Warszawa, 1965. S. 69.
39
