Прежде всего напомню, что не так давно в стране шла дискуссия о том, кого более целесообразно назначить главой Центробанка: представителя так называемой «либеральной» команды или кого-то другого. И решение было принято в пользу представителя «либерального» лагеря.
Так вот, выбор в пользу Набиуллиной был сделан, по мнению многих, с одной-единственной целью — обеспечить «преемственность» финансового курса. Слово «преемственность» можно понимать по-разному, но можно отметить одну из главных задач «либеральной» команды в рамках ее внутренней роли в российской элите — обеспечить контакт с мировой финансовой элитой с целью сохранения безопасности капиталов этой элиты, размещенных на Западе. История же с Кипром, даже несмотря на то, что она до сих пор не завершена, показывает, что эту задачу (быть может, самую главную с точки зрения российской «элиты») либерасты решить не смогли…
Я не буду делать никаких выводов о том, какое наказание могут и должны понести люди, не обеспечившие решение задачи, которую сами взяли на себя в рамках распределения задач внутри российской «элиты». Проблема в другом — что и как делать с капиталами? Понятно, что от либерастов толку больше не будет. Значит, нужно принципиально менять модель финансовой безопасности для России — поскольку любая страна, претендующая на суверенность, должна иметь такую модель. Вопрос только один — кто эту задачу будет решать? Не либерасты, это понятно, но кто?
12 Октября
Статью обо мне убрали из Википедии.
Процесс этот шел два дня, и за это время довольно много народу пыталось объяснить функционерам этого ресурса, что это не совсем правильно. Разумеется, сделать это не получилось, в связи с чем я считаю целесообразным объяснить и то, почему вдруг Википедия решила это сделать именно сейчас (после многих лет существования соответствующей статьи), и то, почему функционеры этого сайта никак иначе себя повести не могли.
Прежде всего необходимо понимать один очень важный момент: главным нашим достижением в экономической науке является создание теории, которая объясняет механизмы и последствия нынешнего экономического кризиса. Вся популярность нашего сайта и высказанных на нем взглядов на экономику и политику связана с тем, что эта возникшая в конце 90-х — начале 2000-х годов теория позволяет делать выводы, более адекватно отражающие реальность, чем мэйнстримовский либеральный экономиксизм, который забивает сегодня как профессиональные издания, так и все СМИ. В рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса, я не раз писал об этом. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то ее, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм «единственно верная» экономическая теория.
И сама Википедия, и ее функционеры являются (в том числе) как раз мэйнстримовским проектом, направленным на внедрение в необразованные (усилиями современной «элиты») массы «правильного» понимания жизни. В части экономики, ясное дело, экономиксистского. И вот здесь возникает самое серьезное разногласие, консенсуса по которому добиться невозможно. Связано оно с тем, что в рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса — я об этом много раз писал. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то ее, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм «единственно верная» экономическая теория.
По этой причине адепты экономиксизма просто не могут признать существование такой теории или хотя бы смириться с ним — это же самодискредитация. Это табу. Как следствие, они принципиально отрицают, что такая теория есть у нас. А если теории нет, то мы автоматически становимся в их глазах шарлатанами и мистификаторами, которые врут массам ради приобретения популярности с какими-то личными целями. Ну, в рамках их понимания, скорее всего, материальными. Поверить в то, что мы просто объясняем, как обстоят дела, еще раз повторю, они не могут, поскольку в рамках их понимания теории кризиса быть не может.
В этом смысле смешно то, что они внесли в статью про меня (ныне удаленную) прогноз из интервью в «Комсомольской правде», которое я дал летом 2008 года, еще перед началом сентябрьского дефляционного шока. Там говорилось о падении среднего жизненного уровня населения после кризиса, который еще не только не завершился, но находится в самом своем начале. А администраторы «Википедии, судя по всему, рассматривали этот текст как признак тяжелой неадекватности. И кстати, все время вспоминали его как несбывшийся мой прогноз, хотя, еще раз повторю, время до этого пока явно не дошло, структурные диспропорции в мировой экономике еще не компенсировались.
Какое-то время адепты экономиксизма просто игнорировали наше существование, потом отбивались на разных форумах, однако по мере того как кризис развивался, популярность нашей экономической теории («неокономики») росла, вызывая у них резкий когнитивный диссонанс. Точнее, даже два. Во-первых, их собственные «гуру» явно не могли дать объяснение причин и масштаба кризиса, в связи с чем их атаки на нашу теорию резко снижали их авторитет среди публики.
