Проводя собеседование с детьми, мы изучали их отношение к доносам на одноклассников, когда тот, кто сообщает информацию, в отличие от Райли, ни в чем не виноват. Говоря правду, такой человек не получает никаких преимуществ, потому что ему не нужно избегать наказания. Мы задавали вопрос: «Если бы учитель спросил тебя, сломал ли твой друг проигрыватель, а ты бы знал, что да, рассказал бы ты об этом учителю или нет?»
Менее трети опрошенных детей заявили, что они сообщили бы правду. Большинству детей было трудно принять это решение. Вот несколько типичных ответов, которые мы получили:
«Это зависит от того, нарочно он это сделал или нет».
«Друзья важнее сломанного проигрывателя».
«А проигрыватель был дорогой?»
«А подумали на кого-то, кто был не виноват?»
«Тот, кто сломал, ябедничал на меня когда-нибудь?»
Эти дети соотносят нравственные принципы с тем решением, которое им предстоит принять. Они по-своему пытаются осознать мотивы того, кто совершил проступок, масштаб причиненного ущерба, взаимоотношения провинившегося с окружающими и степень его преданности им, а также то, пострадает ли от их решения кто-либо невиновный.
Показательный пример того, как дети решают конфликт между стремлением быть преданными сверстникам и обязательствами перед родителями и учителями, наблюдался однажды на уроке истории в средних классах общеобразовательной школы. Учителя вызвали из класса (ему нужно было ответить на важный телефонный звонок). Один из учеников поднялся с места, вышел на середину класса, выбросил жвачку в мусорную корзину и забрал 75 центов с учительского стола. Бросая монетки в свой карман, он воскликнул: «Эй, смотрите, ну как вам это?» — и вернулся на свое место.
Остальные ученики не подозревали, что это был эксперимент, специально организованный психологами с целью изучения степени лояльности среди одноклассников. Ученик, взявший деньги, был «подсадкой» — участником эксперимента, который выполнял инструкции его организаторов.
Доктор Герберт Харари и доктор Джон Макдэвид, ученые, проводившие этот эксперимент, выбрали двух добровольцев на роль «подсадок» и велели им украсть 75 центов со стола учителя. В качестве «подсадки» с высоким социальным статусом выступал тот ученик, которого дети чаще других называли, когда их просили выбрать представителя от класса на общешкольное собрание. «Подсадкой» с низким социальным статусом был ученик, кого для этого никогда не выбирали. В одном классе деньги с учительского стола забрал «подсадка» с высоким статусом, а в другом — с низким.
Затем всех учеников класса приглашали на собеседование с психологами (индивидуально и в парах) и задавали им вопрос: «Тебе известно, что сегодня с учительского стола кто-то украл деньги? Не знаешь ли ты, кто это сделал? Кто бы это мог быть?»
Все, кого спрашивали с глазу на глаз, сказали правду. Независимо от статуса «подсадки» никто не соврал. Но картина изменилась, когда учеников опрашивали в парах. Что бы они ни сказали — об этом узнает их одноклассник (моральное давление сверстников!). На провинившегося с высоким статусом не донес никто. Все утверждали, что им ничего не известно об украденных деньгах и о том, кто это сделал. Во втором эксперименте были получены такие же результаты, только проступок был другой [10].
Однако многим родителям известно, что именно дети могут больше, чем кто-либо другой, противостоять давлению сверстников. Позже я проанализирую известные нам данные о том, что помогает ребенку выстоять под нажимом сверстников по сравнению с давлением всех остальных.
Родители надеются, что их дети расскажут о своих проступках сами, даже если им в результате попадет. Я надеялся, что Том так и поступит в случае с секретной вечеринкой. Я рассчитываю на это до сих пор, если у него возникнут проблемы в школе. Я понимаю, что это непростая просьба, но надеюсь, что, если он будет готов рассказать нам о своих неприятностях, он прежде всего сам не попадет в беду. Я по возможности стараюсь не наказывать его вовсе или не наказывать жестко, если он сознается во всем сам, по сравнению с теми ситуациями, когда он пытается скрыть от меня что-либо.
