избавляют в дальнейшем от постоянных сомнений в свойствах и характеристиках (capacites) объектов и в их совместимости между собой.
Противоречия между разными формами обобщения
Проведенные исследования позволяли нам под единым углом зрения, а именно в рамках изучения квалификационных суждений и актов обобщения и доказательства, проанализировать как различные тяжбы (affaires, causes), направленные на восстановление правды и справедливости, так и инвестиции, обеспечивающие взаимное приспособление (ajustement) и унификацию разрозненных ресурсов. Этот подход, основывающийся на обнаружении сходства между требованиями справедливости в человеческих отношениях и необходимостью приведения вещей в соответствие друг другу, позволял нам рассматривать столь, казалось бы, различные объекты при помощи одних и тех же аналитических инструментов. Но он также заставил нас задуматься и над возможностью существования разных форм инвестиций и, соответственно, разных форм обобщения (formes de generalite), свойственных всем этим объектам.
Так, при изучении функционирования организаций и предприятий мы уделили особое внимание ресурсам и депозитивам, основанным на личных отношениях, на близости людей и вещей, а также на своего рода гарантии (gage), которую дают личные привязанности для установления устойчивых и крепких связей, что позволило нам по-новому взглянуть на явления, которые часто воспринимаются негативно как пережитки прошлого, как препятствие, тормоз для развития рынка или технического прогресса.
Исследование позволило выявить, таким образом, значение определенного типа обобщения или, если хотите, определенного понимания общего (forme de generalite), которую мы обозначили как «патриархальная форма общего» (domestique), подчеркивая ее отличие от «научно-технической формы общего» (industrielle), характеризующейся стандартностью, однотипностью, стабильностью во времени, направленностью в будущее и обезличенным характером функциональных единиц. «Патриархальной форме общего» чужды критерии технической эффективности — она проявляет себя исключительно в отношениях доверия (confiance) и основывается на традициях и внушающем доверие опыте. На использовании патриархальных ресурсов основаны, в частности, те методы управления персоналом, при которых большое значение (valorisant) придается специфическому опыту, накопленному компанией на протяжении многих лет. Это отличает патриархальный порядок (ordre domestique) от рыночного (ordre marchand), при котором и люди, и вещи должны отличаться мобильностью и не иметь ни прошлого, ни привязанностей. Специфика патриархального типа управления персоналом привела экономистов к введению понятия «внутреннего рынка труда»2. Систематический анализ той или иной формы понимания общего открывает интересную возможность — охватить сразу несколько сторон функционирования той или иной организации. Он позволяет показать, что один и тот же принцип, например, патриархальная модель, может объяснить не только принятый в данной организации способ управления персоналом, но и характер ее отношений с поставщиками и постоянными клиентами, равно как и специфику развиваемых в ней практических навыков (savoir-faire), особенности используемого оборудования или форм обучения (Thevenot, 1989а). Кроме того, изучение форм общего позволяло увидеть, как людям и вещам приписываются общие свойства. Акцент при этом делался на соответствии (congruence) между тем, как квалифицируются люди, и тем, как квалифицируются вещи. Это позволило связать между собой проблемы, которые, как правило, изучаются с разных позиций и в разных научных дисциплинах, а именно: в областях знания, специализирующихся на исследовании общественных отношений или контрактов, с одной стороны, и на исследовании технологических требований или качества продукции (Eymard-Duvernay, 1989а), с другой.
Исследование разнообразных форм понимания общего выявило также и критическое напряжение (tensions critiques), возникающее вследствие столкновения различных способов установления эквивалентности между людьми и вещами (etres), то есть различных способов обобщения. Упоминавшаяся выше критика архаичного характера традиционных ценностей является лишь одним из возможных вариантов проявления этого напряжения. Каждая из форм понимания общего служит основанием для критики других. Поэтому, чтобы понять все многообразие конфликтов между ними, мы должны были последовательно рассмотреть каждую из форм общего в отдельности. Этот «симметричный» подход особенно оправдывает себя при изучении организаций, которые можно назвать сложными в том смысле, что их функционирование подчиняется правилам, вытекающим из различных форм понимания общего, что приводит к возникновению противоречий и вызывает необходимость достижения более или менее шатких компромиссов.
Этот анализ позволяет вскрыть наличие внутренних противоречий в самом предмете экономики. Рыночные диспозити-вы (иначе говоря, комбинации людей и вещей, в основе которых лежат принципы и ценности рынка) (dispositifs d’ordre marchand) не позволяют в достаточной степени учесть фактор времени. Напротив, научно-технические депозитивы (dispositifs industriels) допускают проекцию в будущее и возможность планирования, равно как и перемещений в пространстве. Патриархальные диспозитивы, в свою очередь, обеспечивают установление связей с прошлым, подчеркивая укорененность тех или иных специфических ресурсов или активов3 предприятия в местной локальной традиции
Принцип симметричного анализа определил и выбор методов исследования, которыми мы руководствовались как при проведении полевых наблюдений, так и при разработке моделей, позволяющих подчеркнуть связность (coherence) собранных данных. Так, нами было выявлено, что формы мысли и правила поведения, которые с необходимостью вытекают из определенного понимания общего, обусловливают не только практики обоснования справедливости социальных акторов (pratiques de justification), но и различные способы познания в социальном мире. В частности, понятие статистической частотности (;frequence statistique) подразумевает приведение доказательств исключительно на основе количественной обработки предварительно стандартизированных объектов, что соответствует на-учно-технической форме понимания общего {forme de generalite industrielle) (Thevenot, 1987, 1990). Напротив, изучение типичных случаев (connaissance sur Vexemple), нередко осуществляемое в рамках монографических исследований, подразумевает обращение к предшествующему опыту, значение которого определяется свидетельствами респектабельных людей. Иными словами, данный тип познания опирается на патриархальную форму общего.
Наше исследование тяжб и понимания справедливости позволило выявить еще одну форму понимания общего, которую можно назвать «гражданской». Патриархальному миру личных связей она противопоставляет другой мир, в котором отношения между людьми считаются легитимными, только если они опосредованы коллективными образованиями, представляющими общие интересы (например, ассоциациями, демократическими институтами и так далее). Таким образом, наша работа вскрыла еще одно противоречие: между личными отношениями, в которые люди вовлечены непосредственно как отдельные личности, с одной стороны, и, если можно так выразиться, обезличенными отношениями (desingularises), с другой. В этом последнем случае поведение акторов считается приемлемым исключительно при условии, что они предстают как часть того или иного коллектива. Они как бы отделяются от собственного имени и собственного тела, но взамен получают родовые имена и титулы, характеризующие их как членов социальных институтов или групп. Так, например, поступает официальный представитель организации, когда, подписывая документы, указывает не свое собственное имя, а должность, полученную после избрания в руководство этой организацией. Анализ гражданской формы общего аузволил понять связанные с нею аргументы, используемые для критики других форм. Именно апеллируя к гражданскому принципу справедливости, люди, вовлеченные в тяжбы и разбирательства (affaires), обычно осуждают так называемые «скандалы», которые вызывают их негодование.
Изучение таких «скандальных» дел показало, что критика в них часто
