Мясо, первый сорт
30
10,40 -12,16
Масло
64
13,60 -14,96
Чай (юо г)
16
1,76
Кофе
75
6,79 -8,96
Говоря о продовольственном снабжении городского населения, необходимо отметить, что колхозное производство обеспечивало лишь часть этих поставок. Другой их существенной частью были налоги (натуральные и денежный), которые взимались с крестьянского двора. Эти налоги взимались с дворов и колхозников, и единоличников, а также с хозяйств рабочих и служащих, имевших домашний скот. В среднем с колхозного двора после войны собирали: мяса — 40 кг, яиц — 5-100 шт., молока — 280-320 л20. Быстро рос денежный налог: если в 1940 г. средняя сумма налога с крестьянского двора составляла 112 руб., то в 1949 г.—419, в 1950 г.—431, в 1951 г.—471, в 1952 г.—528 руб.21
Рост денежной части налога не мог быть перекрыт денежными доходами от труда в колхозе. Следовательно, существовал единственный способ заработать деньги для уплаты налогов — нести на базар то, что выращивалось в приусадебном хозяйстве. Налоговая политика правительства вынуждала крестьянина идти на базар. Она способствовала понижению цен на продукцию сельского хозяйства. Она разоряла деревню, вынужденную продавать много и дешево, продавать последнее под страхом репрессий за неуплату налогов. Социалистическое государство не ведало сантиментов в осуществлении своих фискальных функций. Отвечая на запрос колхозника, чиновник Министерства юстиции СССР в марте 1951 г. сообщал, «что ко взысканию недоимок по обязательным поставкам сельскохозяйственных продуктов и штрафов за невыполнение поставки в срок давность не применяется. По судебным решениям о взыскании с колхозных дворов, единоличных хозяйств и хозяйств отдельных граждан недоимок по обязательным поставкам и штрафов за невыполнение обязательств в срок взыскание может быть обращено на единственную в хозяйстве недоимщика корову»22.
В 1950 г. произошло укрупнение колхозов и связанное с ним сокращение подсобных крестьянских подворьев. За полгода — с ноября по декабрь 1950 г.— было объединено 199,8 тыс. колхозов, или 79,3% колхозов, которые были в стране в мае 1950 г.23
Следует также обратить внимание на идею Хрущева, высказанную в «Правде» 4 марта 1951 г., о создании «агрогородов», где должны жить крестьяне — и не крестьяне даже, а сельские рабочие, обладающие всеми преимуществами городского быта и лишенные своего хозяйства, своей частнособственнической психологии. Так должно было бы произойти слияние рабочих и крестьян в один класс24. В будущем эта теория станет идефикс советских философов-аграрников, теоретиков научного коммунизма и, что печальнее, серией практических решений партии и правительства по аграрным вопросам.
Формальным основанием для окончательной ликвидации уже не кулачества, а самого крестьянства как класса служила кажущаяся решенность аграрного вопроса по коммунистическим принципам: колхозы и совхозы обладали в это время 96-98% сельхозугодий, 100% сложной сельскохозяйственной техники25 Однако вопреки всем постулатам социалистической политэкономии эти крошечные приусадебные участки колхозников, рабочих совхозов, заводских поселков успешно соревновались с государственным совхозно-колхозным сектором. В специальном исследовании, посвященном роли крестьянского двора в экономике страны в 50-60-х гг., отмечается, что в 1950 г. в общем объеме сельскохозяйственной продукции доля приусадебного производства колхозников составляла 38%, рабочих и служащих— 13%. В производстве животноводческой продукции роль приусадебного хозяйства была еще выше: 46 и 16%. Итак, суммируя, отметим: приусадебные хозяйства давали 51% всего валового производства сельхозпродукции и 62% продукции животноводства26. В центральных областях России роль крестьянского подворья была еще более значительной. В Тульской области в том же 1950 г. в крестьянских хозяйствах было произведено 75% мяса, 80% молока, 85% яиц.
С точки зрения ортодоксального теоретика советского социализма, получался чудовищный недосмотр. Ликвидировав частную собственность на средства производства в сельском хозяйстве, попросту отобрав у крестьян все — землю, инвентарь, лошадей, полностью исключив любую возможность использовать наемный труд, эти теоретики должны были констатировать, что это производство не только сохранилось, но и объективно играло важную роль в хозяйстве страны. Причем там, в подсобных хозяйствах, урожайность была в среднем в 2-4, продуктивность скота — в 2-3 раза выше, чем в колхозах и совхозах27
Отметим такую важнейшую черту этого хозяйства — в основе своей оно было ориентировано на семью (дело не в заработках, а в возможности не умереть с голоду, выкормить детей, найти для них стакан молока, поставить на стол картошку и, продав на базаре яйца, мясо теленка или поросенка, выкормленного за лето, заплатить денежный налог). Картошка с молоком — основная еда послевоенного поколения в селах и небольших городах28. Нельзя было прожить не только на мифические колхозные трудодни, «за палочки», как тогда говорили, но и на невеликие послевоенные зарплаты. После войны вокруг всех городов и поселков раскапывались под посадку картошки любые мало-мальски подходящие участки земли — обочины дорог, поляны на опушках лесов, восстанавливались старые покосы, запустевшие во время коллективизации и в войну.
По данным ЦСУ СССР, труд непосредственно в колхозе давал около 20% денежных доходов. Доход на одного колхозника в 1950 г. составлял (в руб.):
Заработки в колхозе (оплата по трудодням, дополнительная оплата) 221
Работа по найму в государственных и кооперативных организациях 220 Доход от сдачи по личным обязательным поставкам и продажи государственным и кооперативным
организациям, колхозам скота, птицы и продуктов 35 Доход от продажи на рынке скота, птицы, продуктов,
полученных из колхоза и с приусадебного хозяйства 487
Пенсии, пособия и другие поступления от государства 114
Деньги, полученные от родственников и пр. 56 Весь денежный доход в 1950 г. 1 133
Сведения, приведенные в таблице, свидетельствуют об экономической бессмысленности заработков в колхозе (оплата по трудодням, дополнительная оплата) для самих колхозников.
Проводя, по тем же статистическим данным, 211 календарных дней на колхозной работе, колхозник получал от этой деятельности менее половины того, что он мог заработать на 25 сотках29 своего приусадебного участка.
Отметив этот, без сомнения, прискорбный с точки зрения социалистической политэкономии факт наличия недостаточно контролируемого государством, невесть откуда взявшегося сектора экономики, теоретики и практики отечественного социализма не
