происхождение пота от него не исключается. На ручках пакета № 2 выявлен только антиген Н, следовательно, пот произошел от человека, имеющего Оав группу крови, и мог произойти от обвиняемого Старожилова. На ручках пакета № 3 и 4, а также на объекте №6 на пакете 2, выявлены антигены А В Н. Антигены В Н свойственны Говорунову и, следовательно, могли произойти за счет его пота. Антиген А выявляется за счет пота стороннего лица. Нельзя так же исключить примесь пота от обвиняемого Старожилова, поскольку ему так же свойственен антиген Н.
Таким образом, судья Куйбышев скрыл тот факт, что в ходе экспертизы выявлен антиген стороннего человека.
Кроме того, в судебном заседании оглашено заключение эксперта, согласно выводам которого, на ручках пакетов № 3 и 4, а также в об. 6 на пакете № 2 выявлены антигены А В Н, которые могли произойти от лица (лиц), выделениям которого (которых) они присущи.
Данная экспертиза проведена тем экспертом, что и № 959 – Латышевой О. Е.
Соответственно, антигены АВН согласно экспертизе № 493 могут быть присущи как одному лицу, так и нескольким.
Однако в экспертизе № 959 эксперт Латышева О. Е. не упоминает об этом, но указывает, что только антиген А присущ стороннему лицу.
Таким образом, эксперт Латышева О.Е составила два заключения, которые противоречат друг другу, что запрещено законом. Следовательно, обнаруженные следы пота (при условии достоверности этого) № 3, 4 и ОБ № 6 на пакете № 2 (на ручках которого обнаружены следы пота, которые якобы могли произойти от меня) могли произойти от постороннего человека, которому присущи антигены А В Н.
Данные обстоятельства подтверждают мои доводы о неотносимости вещественных доказательств (4 изъятых пакета) к делу и недостоверности показаний Говорунова.
Следует учесть и позицию Верховного суда РФ, согласно которой выводы по уголовному делу не могут быть основаны на вероятных, внутренне противоречивых, противоречащих друг другу заключениях экспертов.
Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными. Вероятное заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств и не пригодно для обоснования выводов по делу. Нельзя считать обоснованными выводы суда о виновности лица, если они основаны на предположительном, вероятностном заключении эксперта.
Безусловно, что выражение эксперта «мог произойти», не исключается» и т. д. являются предположительными и не могут быть положены в основу приговора о пожизненном заключении.
Необходимо отметить, что судья Куйбышев отказался от оценки заключения эксперта № 493 без указания мотивов этому, что запрещено ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Как указано выше, судья сокрыл в приговоре тот факт, что на пакетах обнаружены следы постороннего лица, а эксперт сокрыла факт того, что выявленные на пакетах № 3, 4, ОБ. 6 на пакете № 2 антигены А В Н могут принадлежать одному лицу.
Соответственно, это свидетельствует об обвинительном уклоне дела, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.
6.5. В приговоре суд сослался на заключение криминалистической экспертизы № 210, согласно выводам которого, на внешних и внутренних частях автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер Р064РР 38 регион, имеются 26 огнестрельных повреждений, нанесенных 22 пулями вероятно калибра 5,45 мм. Между тем, в разделе Исследование заключения эксперта № 210 указано, что два повреждения на автомобиле образованы снарядами калибра до 10 мм и до 12 мм (фото № 5 и 6 прилагаемой к заключению фототаблицы).
Соответственно, заключение эксперта №210 является внутренне противоречивым в указанной части, поскольку как минимум два повреждения нанесены пулями иного калибра, нежели 5,45 мм.
В удовлетворении моего ходатайства о вызове эксперта Махнева О. В. для разъяснения заключения № 210 судом было отказано, а само заключение без выяснения данного противоречия было положено в основу приговора.
Между тем, согласно показаниям Говорунова, на преступление было взято два автомата Калашникова, он выстрелы не производил. Следовательно, установление факта обнаружения повреждений снарядами калибра до 10 мм и до 12 мм имело существенное значение для оценки показаний Говорунова на предмет их достоверности.
Однако судья Куйбышев отказался от объективного рассмотрения уголовного дела.
– ОБ ОБОСНОВАНИИ ПРИГОВОРА НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫМИ В СУДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И ИГНОРИРОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ.
Признавая показания Говорунова допустимыми и достоверными, суд, тем самым, признал доказательным то, что автомобиль «Тойота Спринтер» и автоматы Калашникова были приобретены на средства Алексеева С. В. и использовались для совершения преступления.
Во-первых, об использовании автомобиля «Тойота Спринтер» при совершении преступления известно лишь со слов Говорунова. Никакими иными доказательствами это не подтверждается.
Свидетели Мазаник и Ломова в суде пояснили, что не видели автомобиль на въезде во двор дома № 13 по Ямской и не слышали звук отъезжающей машины.
Вопреки показаниями Говорунова, свидетели Николаев и Красновская показали, что «видели темную иномарку во дворе дома № 13 по Ямской. А черный Шевроле проехал после выстрелов по Ямской вслед убегающему стрелявшему». Поскольку Тойота Спринтер имела белый цвет, то она явно не подходит под это описание.
Во-вторых, о наличии двух автоматов при совершении преступления известно так же со слов Говорунова, которые так же ничем не подтверждаются.
В ходе осмотра места преступления изъяты гильзы от автомата, которые эксперт признал выстрелянными из одного экземпляра оружия.
Кроме этого, в автомобиле Тойота Ленд Крузер обнаружены два повреждения, нанесенные калибром до 10 и до 12 мм.
Указанный калибр не совпадает с калибром автомата Калашникова калибра 5,45 мм или его модификацией 7,62 мм. А значит, в автомобиль производились выстрелы из автомата калибра 5,45 и дважды из иного оружия.
В-третьих, о том, что Алексеев С. В. якобы имеет отношение к приобретению автомобиля и двух автоматов, так же известно со слов Говорунова.
При этом в судебном заседании Говорунов показал, что о приобретении автомобиля и оружия на деньги Алексеева ему сообщил я.
Соответственно, показания Говорунова, если исходить из их достоверности, являются опосредованными и не могут прямо подтверждать что-либо.
Поскольку я категорически отрицаю какую-либо причастность к преступлению, то показания Говорунова являются объективно не проверяемыми.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого могут быть положены в основу обвинения только в случае их подтверждения совокупностью доказательств.
Очевидно, что показания Говорунова не подтверждаются иными доказательствами, однако это не мешало вопреки требованиям закона, обосновывать на них обвинительный приговор о пожизненном заключении.
В-четвертых, в судебном заседании были оглашены: протокол проверки показаний Говорунова на месте и протокол осмотра места происшествия.
Согласно данным документам, Говорунов, по его словам, показал точное место, где в районе Ангары были выброшены части автомата, из которого был убит Копейкин. Данное место было проверено с помощью водолазов. Однако никаких частей обнаружено не было.
В нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ судья
