По сравнению с генетическими исследованиями природы аутизма, исследования экологических факторов риска находятся в зачаточном состоянии и имеют значительные методологические ограничения {60}. На исследования генетических факторов аутизма тратится в 10–20 раз больше средств, чем на исследования экологических факторов {61}. Почти все генетические факторы риска аутизма могут быть обнаружены у населения в целом. Из этого следует, что без экологического фактора генетический риск остается лишь риском и аутизм не развивается {62}.
Согласно исследованию 2004 года, у детей, выходцев из Эфиопии, рожденных в Израиле, риск первазивного расстройства развития был немного ниже, чем у детей не-эфиопов. Но среди израильских детей, рожденных в Эфиопии, не было ни одного случая первазивного расстройства развития (из 11 800 детей). Авторы заключают, что роды в Израиле, индустриальной стране, являются маркером экологического риска аутизма {63}.
Авторы исследования 2017 года выдвинули гипотезу, что стволовые клетки, содержащиеся в пуповинной крови, могут подавить воспаление, которое наблюдается в мозгу у аутистов. Они вкололи внутривенно детям с аутизмом их собственную пуповинную кровь, сохраненную во время рождения. У детей наблюдалось существенное улучшение симптомов {64}. Если собственные стволовые клетки людей с аутизмом, содержащиеся в их крови при рождении, могут улучшить симптомы аутизма, – это, возможно, свидетельствует о том, что аутизм – это не врожденное и не генетическое заболевание.
Акродиния и аутизм
Поскольку не существует исследований, в которых сравнивали бы привитых и непривитых в контексте аутизма (вернее, есть одно, свидетельствующее, что они связаны), утверждение, что вакцины не вызывают аутизм, – не соответствует действительности. Все остальные исследования, во‐первых, были лишь эпидемиологические, а во‐вторых, сосредоточивались лишь на одной вакцине (КПК) и на одном компоненте вакцин (тиомерсал). Не существует ни одного исследования, проверяющего возможную роль в эпидемии аутизма какой-либо другой вакцины, кроме КПК. Поэтому, если и можно что-то заключить из существующих исследований, это лишь что КПК не вызывает аутизма и что тиомерсал не вызывает аутизма. Исследования о тиомерсале анализировались в предыдущей главе, здесь я приведу несколько исследований, которые якобы доказывают, что КПК не связана с аутизмом.
Но для начала, чтобы понять, почему эпидемиологические исследования в принципе могут не выявить связь между вакцинами и аутизмом, даже если она есть, вернемся к акродинии. Акродиния вызывалась ртутью в зубных порошках, подгузниках и различных лекарствах и поражала в первой половине XX века одного из 500 детей. Обзорная статья, опубликованная в 1950 году, анализирует возможные причины акродинии. Среди них называются инфекция, недостаток какого-либо витамина, аллергия, отравление грибком или мышьяком. Упоминается также возможное отравление ртутью (впервые эта гипотеза была высказана в 1846 году). Однако, по мнению автора статьи, акродиния – это форма энцефалопатии, которая вызывается психологическими и эмоциональными факторами {65}.
Лишь в 1953 году было установлено, что причиной акродинии является ртуть, и это было сделано на основании исследования серии случаев 28 детей, то есть на основании точно такого же исследования, которое провел Андрю Уэйкфилд, связав КПК и аутизм. Авторы объясняют, что некоторые лекарства, которые нормально переносятся большинством, могут все же быть опасными для ряда людей. Они упоминают ртутные диуретики, тысячи доз которых кололи пациентам без каких-либо видимых побочных эффектов, однако иногда очередная инъекция приводила к внезапной смерти {66}.
В статье 1966 года, посвященной исчезнувшей уже акродинии, сообщается, что эта болезнь представляла собой увлекательную загадку для поколения педиатров. Теория о ртути как о причине акродинии была принята медленно, после сопротивления, колебаний и даже насмешек. Лишь после запрета ртути акродиния исчезла, «без фанфар и торжеств». В конце статьи автор, который установил связь между ртутью и акродинией за 16 лет до этого, задается следующим вопросом: «Действительно ли существует научное доказательство правдивости этой теории? Мы, кто верили в эту теорию уже давно, собирали клочки доказательств, а затем предсказали, что болезнь исчезнет, когда ртуть будет удалена в качестве обычного домашнего средства и медицинской панацеи. И акродиния исчезла. Но является ли это научным доказательством? Ведь столько всего изменилось с 1950-х годов, что, может быть, мы отдаем должное неверной мере. Верящие в вирусную теорию акродинии могут возразить: эпидемии приходят и уходят, и теперь мы находимся в периоде естественного упадка болезни. Вирусологи иногда используют эту аргументацию в своих обсуждениях. Требуется много лет, чтобы опровергнуть эту теорию, и нет вирусологов, желающих исследовать мертвую болезнь. Таким образом, антимеркуриалисты победили по умолчанию, и мы остаемся с вопросом: что представляет собой научное доказательство? Может ли оно когда-либо быть достигнуто в медицине?» {67}.
